Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 28 июня 1983 года. Решением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 12 января 2018 года брак между Щ-выми расторгнут.

В связи с тем, что супруги не достигли согласия о разделе общего совместного имущества, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просила признать совместно нажитым следующее имущество: два газовых баллона по 20 кг. на сумму 1600 рублей; электрическая дрель с принадлежностями на сумму 1500.00 рублей; электрическая болгарка с принадлежностями на сумму 2000.00 рублей; триммер с принадлежностями на сумму 6000.00 рублей; бензопила Штиль (оранжевого цвета) с принадлежностями на сумму 8000.00 рублей; электрический стационарный точильный станок с принадлежностями на сумму 1000.00 рублей; гвозди на 30 мм новые 20 кг., гвозди на 50 мм новые 5 кг., гвозди на 100мм новые 3 кг на сумму 1500.00 рублей; 2 молотка с ручкой на сумму 500.00 рублей; два топора с топорищем на сумму 1000.00 рублей; автомобильное многофункциональное зарядное устройство с принадлежностями 1 комплекс на сумму 1000.00 рублей; кобыла 1 шт. на сумму 85000.00 рублей; жеребенок на сумму 20000.00 рублей; комплект приспособлений для коня, в рабочем состоянии (снаряжение для телеги и саней, верховой езды) на сумму 2500.00 рублей; седло в рабочем состоянии на сумму 5000.00 рублей; сбруя в сборе, седло в сборе 1 комплект на сумму 31300.00 рублей; (в комплект приспособлений для коня и в комплект сбруи седла истица включает сбрую, узду, недоуздок, подхвостник, седёлку, вожжи, хомут, гужи, подпругу, 2 стременных ремня, потник, нагрудник, шлею, дугу, войлок, супонь, тяжи, чересседельник); деревянная телега на 4-х резиновых накаченных колесах 1 шт. на сумму 35000.00 рублей; ведро пластиковое на сумму 100 рублей; ведро оцинкованное на сумму 100 рублей; стоговоз с креплением для трактора на 2-х резиновых колесах в рабочем состоянии на сумму 100000.00 рублей; трактовая телега с деревянным дном и бортами на 4-х резиновых колесах на сумму 40000.00 рублей; трактовая телега с железным дном и бортами на 4-х резиновых колесах на сумму 50000.00 рублей; <данные изъяты> государственный номер *** на сумму 243000.00 рублей; сварочный аппарат с принадлежностями в рабочем состоянии 1 комплект на сумму 5000.00 рублей; трактор <данные изъяты> на сумму 50 000.00 рублей; тракторная телега с деревянным поломанным дном и бортами на 2-х резиновых колесах на сумму 1500.00 рублей; грабли гидравлические тракторные на двух резиновых спущенных колесах на сумму 3000.00 рублей; косилка с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей; стогомет с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; плуг для трактора 3-х корпусной с креплением на сумму 2000.00 рублей; плуг 2-х корпусной с бороной с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; лопата задняя с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей; ковш с креплением для трактора на сумму 2000.00 рублей; кун навесной погрузчик с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; кнушка с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; вилы (фрактальные) погрузочные с креплением для трактора требуют ремонта на сумму 1000.00 рублей; мопед на сумму 1000 рублей; весы железные амбарные на сумму 1500.00 рублей; бочки из под ГСМ 3 шт. на сумму 600 рублей; канистры из под ГСМ 11 штук на сумму 1100 рублей; сани железные для коня на сумму 500 рублей; сани деревянные для коня на сумму 1000 рубля; бричка деревянная на двух спущенных резиновых колесах для коня на сумму 200 рублей; электрический водяной насос 2 шт. на сумму 4000 рублей; холодильник Бирюса двухкамерный на сумму 500 рублей; холодильник Бирюса однокамерный на сумму 500 рублей; мотоблок на сумму 1500.00 рублей; земельный участок с кадастровым номером 22:48:030403:0010 по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес> стоимостью 200000.00 рублей; жилой <адрес>-х комнатный бревенчатый, общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес> стоимостью 200000.00 рублей; новая зимняя резина «липучка» с дисками для УАЗ Хантер 4 шт. 28000.00 рублей; охотничье ружье (двуствольное вертикальное) с принадлежностями на сумму 6000.00 рублей; телевизор «Филипс» на сумму 5000.00 рублей; дробилка собственного изготовления на сумму 4000.00 рублей; доильный аппарат на сумму 20000.00 рублей; швейная машина на сумму 5000.00 рублей; земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес> стоимостью 268815.62 рубля, всего на общую сумму 1 458 815.62 рубля, просила доли супругов признать равными, в размере 729407.81 руб.

Истец просила суд выделить в её собственность следующее имущество на общую сумму 493500.00 рублей: трактор <данные изъяты> на сумму 50 000.00 рублей; тракторная телега с деревянным поломанным дном и бортами на 2-х резиновых колесах на сумму 1500.00 рублей; грабли гидравлические тракторные на двух резиновых спущенных колесах на сумму 3000.00 рублей; косилка с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей; стогомет с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; плуг для трактора 3-х корпусной с креплением на сумму 2000.00 рублей; плуг 2-х корпусной с бороной с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; лопата задняя с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей; ковш с креплением для трактора на сумму 2000.00 рублей; кун навесной погрузчик с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; кнушка с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей; вилы (фрактальные) погрузочные с креплением для трактора требуют ремонта на сумму 1000.00 рублей; бочки из под ГСМ 3 шт. на сумму 600 рублей; канистры из под ГСМ 11 штук на сумму 1100 рублей; газовый баллон 20 кг. на сумму 800 рублей; электрический водяной насос 2 шт. на сумму 4000 рублей; холодильник Бирюса однокамерный белый на сумму 500.00 рублей; жеребенок на сумму 20000.00 рублей; земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес> стоимостью 200000.00 рублей; жилой дом 3-х комнатный бревенчатый, общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес> стоимостью 200000.00 рублей.

Остальное имущество на сумму 965315.62 руб., включая земельный участок по <адрес> в <адрес>, просила передать в собственность ФИО2, с выплатой в пользу ответчика компенсацию в размере 471 815.62 руб. (из расчета 965315.62 руб. – 493500.00 руб.).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просил в дополнение к заявленному к разделу имуществу включить денежные средства от продажи 14 голов КРС (крупно рогатого скота) в сумме 400 000.00 рублей, а так же следующее имущество: кухонный гарнитур – 10000 рублей, газовая плита – 5000 рублей, холодильник двухкамерный – 10000 рублей, микроволновая печь – 3000 рублей, кухонная утварь (посуда, кастрюли и т.п.) на сумму 8000 рублей, кровать двуспальная с матрасом – 10000 рублей, компьютер с монитором и принтером – 20000 рублей, шифоньер двустворчатый – 2000 рублей, комод – 6000 рублей, диван-книжка – 10000 рублей, телевизор «Филипс» - 5000 рублей, диван – 2шт. (по 4000 руб.) – 4000 рублей, морозильная камера – 15000 рублей, корова – 2 головы – 80000 рублей, телята старше 1 года – 2 головы – 50000 рублей, дробилка собственного изготовления – 4000 рублей, бензопила штиль – 8000 рублей, электрический рубанок – 5000 рублей, уголшлифмашина большая – 5000 рублей, доильный аппарат – 20000 рублей, стиральная машина автомат – 8000 рублей, стиральная машина полуавтомат – 5000 рублей, мойка автомобильная – 5000 рублей, баллон газовый на 20 кг. 3 штуки – 2400 рублей, деревообрабатывающий станок – 10000 рублей, сейф для оружия – 1000 рублей, набор кухонный стол и стулья – 5000 рублей, кресла мягкие – 2 шт. – 5000 рублей, швейная машина – 5000 рублей, мясорубка электрическая – 3000 рублей, кухонный комбайн – 5000 рублей, фляги алюминиевые – 4 шт. – 4000 рублей, бочки из нержавеющего металла – 2 шт. – 5000 рублей, софа – 5000 рублей. Просил определить за ним долю в денежном выражении 375 200 рублей, а все перечисленное имущество передать в собственность ФИО1

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года с учетом определения от 15 апреля 2019 года об исправлении описки исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено включить в состав совместно нажитого следующее имущество:

сварочный аппарат с принадлежностями в рабочем состоянии 1 комплект на сумму 5000.00 рублей;

трактор <данные изъяты> на сумму 50 000.00 рублей;

тракторная телега с деревянным поломанным дном и бортами на двух резиновых спущенных колесах на сумму 1500.00 рублей;

грабли гидравлические тракторные на двух резиновых спущенных колесах на сумму 3000.00 рублей;

косилка с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей;

стогомет с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

плуг для трактора 3-х корпусной с креплением на сумму 2000.00 рублей;

плуг 2-х корпусной с бороной с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

лопата задняя с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей;

ковш с креплением для трактора на сумму 2000.00 рублей;

кун навесной погрузчик с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

кнушка с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

вилы (фрактальные) погрузочные с креплением для трактора требуют ремонта на сумму 1000.00 рублей;

мопед на сумму 1000 рублей;

весы железные амбарные на сумму 1500.00 рублей;

бочки из под ГСМ 3 шт. на сумму 600 рублей;

канистры из под ГСМ на сумму 1100 рублей;

газовый баллон 20 кг. на сумму 800 рублей;

сани железные для коня на сумму 500 рублей;

сани деревянные для коня на сумму 1000 рубля;

бричка деревянная на двух спущенных резиновых колесах для коня на сумму 200 рублей;

электрический водяной насос 2 шт. на сумму 4000 рублей;

холодильник Бирюса двухкамерный на сумму 500 рублей;

холодильник Бирюса однокамерный на сумму 500 рублей;

мотоблок на сумму 1500.00 рублей.

охотничье ружье (двуствольное вертикальное) с принадлежностями на сумму 6000.00 рублей;

газовый баллон 20 кг на сумму 800 рублей;

электрическая дрель с принадлежностями на сумму 1500.00 рублей;

электрическая болгарка с принадлежностями на сумму 2000.00 рублей;

триммер с принадлежностями на сумму 6000.00 рублей;

бензопила Штиль (оранжевого цвета) с принадлежностями на сумму 8000.00 рублей;

электрический стационарный точильный станок с принадлежностями на сумму 1000.00 рублей;

гвозди на 30 мм новые 20 кг., гвозди на 50 мм новые 5 кг., гвозди на 100мм новые 3 кг на сумму 1500.00 рублей;

молоток с ручкой на сумму 1000.00 рублей;

топор с топорищем на сумму 1000.00 рублей;

автомобильное многофункциональное зарядное устройство с принадлежностями 1 комплекс на сумму 1000.00 рублей;

комплект приспособлений для коня, в рабочем состоянии (снаряжение для телеги и саней, верховой езды) на сумму 2500.00 рублей;

седло и сбруя в рабочем состоянии 1 комплект на сумму 31300.00 рублей;

деревянная телега на 4-х резиновых накаченных колесах 1 шт. на сумму 35000.00 рублей;

ведро пластиковое на сумму 100 рублей;

ведро с оцинковки на сумму 100 рублей;

кухонный гарнитур на сумму 800.00 рублей;

шифоньер двустворчатый на сумму 2000.00 рублей;

телевизор «Филипс» на сумму 500.00 рублей;

дробилка собственного изготовления на сумму 100.00 рублей;

доильный аппарат на сумму 100.00 рублей;

швейная машина на сумму 100.00 рублей;

кобыла 1 шт. на сумму 85000.00 рублей;

жеребенок 1 шт. на сумму 20000.00 рублей;

Всего имущества на сумму 294 100.00 рублей.

Произвести раздел совместно приобретенного в период брака супругов Щ-вых общего имущества в равных долях по ? для каждого из супругов.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

сварочный аппарат с принадлежностями в рабочем состоянии 1 комплект на сумму 5000.00 рублей;

трактор <данные изъяты> на сумму 50 000.00 рублей;

грабли гидравлические тракторные на двух резиновых спущенных колесах на сумму 3000.00 рублей;

косилка с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей;

стогомет с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

плуг для трактора 3-х корпусной с креплением на сумму 2000.00 рублей;

плуг 2-х корпусной с бороной с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

лопата задняя с креплением для трактора на сумму 1000.00 рублей;

ковш с креплением для трактора на сумму 2000.00 рублей;

кун навесной погрузчик с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

кнушка с креплением для трактора на сумму 1500.00 рублей;

вилы (фрактальные) погрузочные с креплением для трактора требуют ремонта на сумму 1000.00 рублей;

мопед на сумму 1000 рублей;

весы железные амбарные на сумму 1500.00 рублей;

бочки из под ГСМ 3 шт. на сумму 600 рублей;

канистры из под ГСМ на сумму 1100 рублей;

газовый баллон 20 кг. на сумму 800 рублей;

сани железные для коня на сумму 500 рублей;

сани деревянные для коня на сумму 1000 рубля;

бричка деревянная на двух спущенных резиновых колесах для коня на сумму 200 рублей;

электрический водяной насос 2 шт. на сумму 4000 рублей;

холодильник Бирюса двухкамерный на сумму 500 рублей;

холодильник Бирюса однокамерный на сумму 500 рублей;

мотоблок на сумму 1500.00 рублей.

газовый баллон 20 кг на сумму 800 рублей;

топор с топорищем на сумму 1000.00 рублей;

деревянная телега на 4-х резиновых накаченных колесах 1 шт. на сумму 35000.00 рублей;

ведро пластиковое на сумму 100 рублей;

ведро с оцинковки на сумму 100 рублей;

кухонный гарнитур на сумму 800.00 рублей;

шифоньер двустворчатый на сумму 2000.00 рублей;

телевизор «Филипс» на сумму 500.00 рублей;

дробилка собственного изготовления на сумму 100.00 рублей;

доильный аппарат на сумму 100.00 рублей;

швейная машина на сумму 100.00 рублей;

жеребенок 1 шт. на сумму 20000.00 рублей;

Всего имущества на сумму 146 300 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

охотничье ружье (двуствольное вертикальное) с принадлежностями на сумму 6000.00 рублей;

электрическая дрель с принадлежностями на сумму 1500.00 рублей;

электрическая болгарка с принадлежностями на сумму 2000.00 рублей;

триммер с принадлежностями на сумму 6000.00 рублей;

бензопила Штиль (оранжевого цвета) с принадлежностями на сумму 8000.00 рублей;

электрический стационарный точильный станок с принадлежностями на сумму 1000.00 рублей;

гвозди на 30 мм новые 20 кг., гвозди на 50 мм новые 5 кг., гвозди на 100мм новые 3 кг на сумму 1500.00 рублей;

молоток с ручкой на сумму 1000.00 рублей;

топор с топорищем на сумму 1000.00 рублей;

автомобильное многофункциональное зарядное устройство с принадлежностями 1 комплекс на сумму 1000.00 рублей;

седло и сбруя в рабочем состоянии 1 комплект на сумму 31300.00 рублей;

кобыла 1 шт. на сумму 85000.00 рублей;

Всего имущества на сумму 147 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости за реализованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер *** в размере 50 000 рублей.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:48:030403:0010 по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:48:030403:0010 по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7171 руб. 00 коп.

С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6678 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в разделе земельного участка, расположенного в <адрес>, поскольку право собственности на него до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Полагает, что выводы суда о том, что земельный участок был продан в период брака, противоречат положениям ст. 223 ГК РФ, поскольку право собственности на земельный участок за новым собственником не зарегистрировано. По мнению истца, новый собственник жилого дома, расположенного на данном земельном участке, имеет право пользования только придомовой территорией и не является собственником земельного участка.

Суд необоснованно установил стоимость проданного ответчиком автомобиля <данные изъяты> в 100 000 руб., поскольку его стоимость установлена заключением судебной экспертизы и составляет 243 000 руб. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд необоснованно исключил из числа совместного имущества новую зимнюю резину «липучка» с дисками для автомобиля УАЗ -4 шт., трактовую телегу стоимостью 4 000 руб., трактовую телегу с ботами стоимостью 5 000 руб., стоговоз для трактора стоимостью 100 000 руб. При этом пояснения ответчика о том, что данное имущество им было продано до расторжения брака не свидетельствует, по мнению истца, о его отсутствии. Факт наличия зимней резины ответчиком не оспаривался.

Истец не согласна с разделом жилого дома и земельного участка в <адрес>, поскольку ответчика не возражал против передачи объектов недвижимости истцу с выплатой денежной компенсации.

Судом необоснованно включены в раздел газовый баллон, 50л, стоимостью 1000 руб., шифоньер, стоимостью 2 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 800 руб., поскольку газовый баллон к разделу не заявлялся, наличие газового баллона и шифоньера не установлено. Кухонный гарнитур был передан истцом в безвозмездное пользование ответчику, в связи с чем не указывался истцом в общем имуществе, что не оспаривал ответчик.

Суд необоснованно завысил стоимость пластикового ведра и оцинкованного ведра, указав их стоимость 200 руб. и 400 руб. соответственно. Истцом данное имущество оценивалось в 100 руб. каждое, такая же стоимость указана в акте описи (ареста) имущества.

Истец не согласна с порядком раздела судом имущества и определения стоимости долей бывших супругов, так как с учетом заявленных истцом требований, стоимость ? доли имущества составляет 729 407,81 руб. из общая стоимость имущества – 1 186 900 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 З.Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По положениям ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установив при рассмотрении дела, что в период брака супругами Щ-выми приобретено имущество на общую сумму 294 100 руб., жилой дом и земельный участок в <адрес> Алтайского края, <адрес>, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о разделе имущества между сторонами, передав в собственность ФИО1 имущество на общую сумму 146 300 руб., ФИО2 - на общую сумму 147 800 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 750 руб., за бывшими супругами признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Кроме того, установив, что приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком без согласия супруги, что не оспаривал ответчик при рассмотрении дела, суд взыскал с последнего в пользу истца денежную компенсацию половины его стоимости, установленной судом в 100 000 руб.

Разрешая требования относительно вышеуказанного имущества, суд исходил из равенства долей бывших супругов в совместном имуществе и отсутствия оснований для отступления от такого равенства, наличии оснований для взыскания с одного супруга в пользу другого денежной компенсации.

Между тем, суд исключил из раздела зимнюю резину «липучка» с дисками для автомобиля УАЗ -4 шт., трактовую телегу стоимостью 4 000 руб., трактовую телегу с ботами стоимостью 5 000 руб., стоговоз для трактора стоимостью 100 000 руб., земельный участок в <адрес>, поскольку данное имущество было продано супругами в период брака.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к разделу зимняя резина «липучка» с дисками для автомобиля УАЗ -4 шт., трактовая телега стоимостью 4 000 руб., трактовая телега с ботами стоимостью 5 000 руб., стоговоз для трактора стоимостью 100 000 руб., земельный участок в <адрес>, были проданы в период брака, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 суду не представлено.

Первоначально обращаясь с иском в суд, истцом к разделу земельный участок по <адрес> в <адрес>, не заявлялся. Уточнив требования, истец указала на то, что земельный участок был продан в период брака, однако, полагает, что он подлежит разделу, так как право собственности на земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 572 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГ. Категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку.

Собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, являются П.В.А., П.Н.И.

Согласно положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно договору купли-продажи от 03.04.2003 ФИО2 продан П.Н.И. жилой дом по <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке, мерою 572,47 кв.м. Государственная регистрация сделки произведена территориальным отделом Управления Росреестра в АК ДД.ММ.ГГ, на продажу дома представлено согласие супруги. (л.д. 41, том ***).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что жилой дом и земельный участок были проданы в 2003 году, после продажи дома супруги переехали в <адрес>. (протоколы судебных заседаний от 27.09.2018,19.12.2018).

Поскольку супруги в период брака по взаимному согласию распорядились земельным участком и расположенным на нем жилым домом, продав их, имущество фактически перешло в пользования к новым собственникам, сделка супругами не оспаривалась, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, сохранение регистрации права на земельный участок за ответчиком при установленных по конкретному делу обстоятельствах не свидетельствует о фактическом нахождении в настоящее время данного имущество в совместной собственности сторон.

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда РФ, обязанность доказать приобретение спорного имущества до брака возложена на супруга, возражающего против раздела данного имущества, считая его личной собственностью.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала наличие в пользовании шифоньера, ссылаясь на приобретение шифоньера до брака с ответчиком. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения имущества до брака суду не представила.

В апелляционной жалобе истец в обоснование своих возражений против раздела шифоньера ссылается на не установление судом фактического наличия данного имущества в пользовании сторон.

Поскольку указанные в жалобе возражения не были предметом оценки суда первой инстанции, наличие спорного имущества у супругов на момент его раздела судом не оспаривалось, приведенные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в части раздела шифоньера.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал передачу кухонного гарнитура в его пользование истцом, не влекут отмену решения в части раздела указанного имущества, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно встречному исковому заявлению, ФИО2 предъявил к ФИО1 требование о разделе приобретенного в браке кухонного гарнитура, следовательно, спор относительно данного имущества имелся.

Наличие данного имущества по месту жительства истца подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании от 30.10.2018 представитель истца ФИО1 не возражал против раздела кухонного гарнитура в качестве совместно нажитого имущества супругами, просил передать его в собственность ФИО2(л.д. 43, том№2). Таким образом, доводы жалобы противоречат позиции истца при рассмотрении дела, являются бездоказательствми.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом стоимости автомобиля <данные изъяты> судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от 14.08.2017 в размере 100 000 руб. не противоречит приведенным положениям процессуального закона, основано на оценке представленных сторонами доказательств, в том числе, судебной экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства определена с применением сравнительного подхода в размере 225 600 руб. по аналогам без фактического его осмотра. При этом в описательной части экспертизы в качестве исследования приводятся цены на аналогичные автомобили в пределах от 500 000 до 75 000 руб.

С учетом изложенного, оснований ля переоценки выводов суда и установления иной стоимости автомобиля УАЗ судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с разделом судом жилого дома и земельного участка в <адрес> Алтайского края, <адрес> в равных долях, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений Семейного кодекса РФ. Указание в жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчика о передаче указанного имущества в единоличную собственность истца противоречит материалам дела.

Так, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 возражал против передачи жилого дома и земельного участка в единоличную собственность бывшей супруге, указывая на то, что он нуждается в жилье, в настоящее время вынужден снимать жилье. (л.д. 42-45, том№2). Не проживание ответчика в указанном жилом помещении при установленных по делу обстоятельствах связано не с отсутствием нуждаемости в спорном жилом помещении, а с конфликтными отношениями с истцом.

Оснований для отступления от равенства долей при разделе жилого дома и земельного участка по делу не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с разделом газового баллона 50 кг., стоимостью 1 000 руб., с установленной судом стоимостью пластикового и оцинкованного ведер не являются основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку определением суда от 15.04.2019 об исправлении описки в решении суда, вместо газового баллона 50 кг., стоимостью 1000 руб., указан газовый баллон 20 кг, стоимостью 800 руб., стоимость ведер установлена по 100 руб. каждое, как просила истец. Исправление описки в решении суда в данном случае не противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не находя оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера подлежащей взысканию с истца и ответчика государственной пошлины в местный бюджет. Как следует из материалов дела, сторонам при обращении в суд с исковыми заявлениями судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, расчет государственной пошлины в решении не приведен.

С учетом положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 508 руб. из расчета удовлетворения исковых требований на 80%, с истца по встречному иску ФИО2 в размере 6 465 руб. 36 коп. в связи с удовлетворением требований судом на 93%.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогульского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственной пошлины, изложив абзацы 16,17 резолютивной части решения с учетом определения суда от 15 апреля 2019 года об исправлении описки в решении суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 508 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 465 руб. 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: