Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Казакова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

отказать Казакову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. по иску А.М. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. – возвратить Казакову А.Н. в связи с истечением срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Коняхина А.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

Казаков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что Арбитражным судом Кировской области <данные изъяты> вынесено решение о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры конкурсного производства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> требование Казакова А.Н. в сумме 998180 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

А.М. также включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (обособленный спор в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>) с суммой 11392000 руб. Его требование было основано на решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. по делу <данные изъяты>.

Копию решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. по делу <данные изъяты> конкурсный кредитор Казаков А.Н. получил от конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» 21 февраля 2020 г. Указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Казаков А.Н. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является конкурсным кредитором, который имеет право обжалования решения суда только после включения его требования в реестр требований кредиторов. Требование Казакова А.Н. включено в четвертую очередь кредиторов ООО «<данные изъяты>» определением апелляционного арбитражного суда от 23 января 2020 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судам разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г., удовлетворены исковые требования А.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4 февраля 2019 г. по делу <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. по делу <данные изъяты> требование А.М.. в сумме 998180 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Одновременно произведена замена А.М. на его правопреемника Казакова А.Н. (л.д.9-25).

А.М.. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 29419000 руб. в качестве возмещения убытков в виде разницы рыночной стоимости готового помещения, полагающегося по договору и стоимости фактически полученной 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в состав 4 очереди реестра требований кредиторов (обособленный спор в деле о банкротстве №<данные изъяты>). Требование 7 декабря 2019 г. включено в реестр на сумму 11392000 руб. При этом требование А.М. было основано на решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. по делу <данные изъяты> (л.д. 26-23).

Жалоба Казаковым А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. подана 25 февраля 2020 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также доводов жалобы, Казаков А.Н. ссылается на то, что он, как конкурсный кредитор до включения его требований в реестр требований кредиторов не обладал правом обжалования судебных актов.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также на обжалование судебных актов по самостоятельным спорам, на которых основывает свои требования конкурсный кредитор.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 г. №307-ЭС19-2994, от 27 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-19058, от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого заменил правопреемник (ч.3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18 апреля 2019 г. Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление А.М. о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, возникло у А.М.. 18 апреля 2019 г., когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

На момент подачи А.М.. заявления о включении в реестр требований кредитора, заявление А.М.. было принято к производству (определение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2019 г. по <данные изъяты>).

Таким образом, право обжалования решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2018 г. возникло у А.М.., а следовательно и у Казакова А.Н., как его правопреемника, 18 апреля 2019 г. Между тем, А.М. своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в рамках гражданского дела <данные изъяты> не обращался. Казаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой 25 февраля 2020 г., т.е. за пределами срока обжалования, каких-либо причин, указывающих на уважительность пропуска срока, Казаковым А.Н. не указано.

Казаков А.Н. приобрел статус конкурсного кредитора на основании договора уступки, заключенного с А.М.., а заключение договора цессии не изменяет (не прерывает) течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не свидетельствует о продлении этого срока.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отмену определения не влекут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено допустимых и относительных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно бы исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина