Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Гришанову С.Л. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Гришанову С.Л. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Гришанов С.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23 июля 2013 г.. Согласно акту оценки ущерба по денежным документам от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону за не предоставление Гришановым С.Л. денежных документов (1 талона на бензин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА талонов на бензин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно акту оценки ущерба по денежным документам от 21.02.2014г. сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, за утрату вверенного материально-ответственному лицу Гришанову С.Л. имущества, по рыночной стоимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Согласно авансовому отчету № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА списана задолженность по денежным документам и оприходованы товарно-материальные ценности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Общая сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону Гришановым С.Л. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31 октября 2013г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гришанов С.Л. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о прибытии в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с целью проведения инвентаризации и предоставления отчетов на получение товарно-материальных ценностей. Дважды Гришанову С.Л. вручались под роспись претензии с предложением представить соответствующие отчеты либо в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону просило взыскать в его пользу с Гришанова С.Л. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отказать в иске. Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика оспаривал факт причинения работником ущерба, а также указал на несоблюдение работодателем порядка проведения и оформления результатов инвентаризации, поскольку инвентаризация не проводилась, имущество находится на складе, материалы не проверялись.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Гришанову С.Л. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе истец Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, не согласившись с постановленным решением суда, ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством талоны на бензин относятся к денежным документам. Денежные документы и (или) денежные средства выдаются под отчет лицам на основании письменного заявления подотчетного лица. На основании соответствующего заявления Гришанову С.Л. из кассы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону выданы талоны на бензин, но авансовые отчеты по денежным документам не представлены. Гришанову С.Л. так же выдавались товарно-материальные ценности, о чем свидетельствуют его подписи в гос. контрактах и товарных накладных. Данное имущество подлежало незамедлительной выдаче материально-ответственным лицам, а так же установке на числящиеся за Управлением автотранспортные средства, взамен запасных частей, вышедших из строя. Ответчик обязан был предоставить оправдательную документацию, подтверждающую фактическое расходование имущества, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

По мнению истца, инвентаризация товарно-материльных ценностей проводилась в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995г. №49. Истец обращает внимание на то, что 12.12.2013г., после увольнения из органов внутренних дел Гришанов С.Л. предоставлял авансовый отчет по талонам на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В этой связи истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вострикова Т.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Гришанов С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П., действующий по ордеру, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из анализа закрепленных в 232, 233,238,242,243,244,246 Трудового кодекса Российской Федерации условий наступления полной материальной ответственности, нормативного порядка определения размера ущерба в совокупности с анализом фактических действий работодателя по выявлению прямого действительного ущерба и оформлению результатов проверки имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме, как и не установлена вина последнего в его причинении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда и приведенной в его обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации ).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гришанов С.Л. на основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02 мая 2012 г. был назначен с 09 апреля 2012 года на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления МВД России по г.Ростову-на- Дону по контракту; приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28 мая 2012 г. Гришанов С.Л назначен материально - ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью на получение, выдачу, и списание ГСМ, запасных частей на автотранспорт Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, 23 июля 2013 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Гришанов С.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество с 23 июля 2013 года. В период с 09 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года Гришанов С.Л. находился в основном отпуске на основании приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 сентября 2013 года. Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 октября 2013 г. Гришанов С.Л. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и расторгнут контракт.

Истцом Гришанову С.Л. 22.11.2013 г. и 18.12.2013 г. были направлены уведомления о проведении инвентаризации без указания даты проведения инвентаризации (т. 1 л.д.43- 44).

21 февраля 2014 года комиссия, назначенная приказом от 17.02.2012года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составила акт о том, что 23 декабря 2013 года, комиссия назначенная приказом начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 25.09.2012года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установила, что Гришанов С.Л. не явился в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону для предоставления документов (талонов на бензин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номиналом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) или добровольно оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, о чем Гришанову сообщалось в уведомлении от 18.12.2013года. Ввиду не предоставления документов к авансовому отчету о расходовании денежных документов, следует полагать, что денежные документы отсутствуют. Сумма ущерба, нанесенная управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону за не предоставления денежных документов( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на бензин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА талонов на бензин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (т.1 л.д.19).

21 февраля 2014 года комиссия, назначенная приказом от 25.09.2012года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составила акт о том, что 02.12.2013года, комиссия, назначенная приказом начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Гришановым С.Л., установила, что указанное материально-ответственное лицо не прибыло для осуществления проверки числящегося за ним имущества. Ввиду не предоставления к проверке ТМЦ, следует полагать, что данное имущество отсутствует

( инвентаризационная опись № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013года). Рыночная стоимость имущества, отраженного в инвентаризационной ведомости № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (т.1.л.д. 23-26; 28-34).

Работодателем составлен протокол №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.12.2013 года и протокол № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.12.2013 г. по факту неприбытия материально-ответственного лица для осуществления проверки числящегося за ним имущества и для предоставления документов к авансовому отчету о расходовании денежных документов. Однако, дата и время проведения инвентаризации никаким документом не установлена и о дате и времени не сообщалось Гришанову С.Л.

Должностная инструкция специалиста отделения материально- технического и хозяйственного обеспечения тыла управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции, давая оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, указанным актам оценки ущерба по денежным документам и оценки ущерба имущества от 21 февраля 2014 года, пришел к обоснованному выводу, что инвентаризация не проводилась, комиссия пришла к выводу, что ввиду не предоставления Гришановым С.Л. документов к авансовому отчету о расходовании денежных документов и не предоставления к проверке товарно - материальных ценностей, следует полагать, что денежные документы и имущество отсутствуют на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно представленному заключению эксперта от 17.10.2014 года установлено, что Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону порядок проведения инвентаризации, вверенных Гришанову С.Л. товарноматериальных ценностей, после увольнения не соблюден; определить недостачу товарно-материальных ценностей за период 2012-2013 г.(на момент увольнения) у материально-ответственного лица Гришанова С.Л. не представляется возможным.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, которое в соответствии с требованиями закона ст.ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу и оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент увольнения (31.10.2013 г.) материально-ответственного лица Гришанова С.Л. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Инвентаризация проведена работодателем после увольнения Гришанова С.Л. в его отсутствие, о чем свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 566 от 02 декабря 2013 года. Инвентаризационные описи не подписаны от имени материально ответственного лица, не заинтересованные лица в проведении инвентаризации не участвовали, нет акта вскрытия склада, где должны находиться товарно-материальные ценности. Инвентаризационные описи от 02 декабря 2013 года включают в себя только товарно-материальные ценности, которые значатся по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие полностью отсутствует.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, в материалах дела материальные отчеты с приложенными оправдательными документами на момент проведения инвентаризации отсутствуют.

Итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. При этом, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, в случае избрания работодателем для установления размера ущерба такой процедуры как инвентаризация, в отрыве от нормативных требований, данная процедура реализована быть не может.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного работником, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением требований ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно п.1.5; п.3.4, п.2.6, п.2.7, п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Управлением МВД по г.Ростову-на-Дону порядок проведения инвентаризации, вверенных Гришанову С.Л. товарно-материальных ценностей, после увольнения не соблюден.

Принимая решение об отказе в иске, оценивая в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано наличие у работника Гришанова С.Л. недостачи материальных ценностей, не доказан размер прямого действительного ущерба, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гришановым заключен за месяц до ухода его в отпуск с последующим увольнением, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном размере.

Суд пришел к выводу, что не сдача Гришановым С.Л. отчетности по ГСМ не свидетельствует о хищении денежных документов (талонов на ГСМ).

При этом судом принято во внимание, что часть первичных бухгалтерских документов изымалась сотрудниками правоохранительных органов ( т.1 л.д.215, т.2 л.д.52-75).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123,часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.55 ГПК Российской Федерации ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Из данных по существу иска пояснений сторон, представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении ущерба в размере всей суммы недостачи, бесспорных и убедительных доказательств наличия недостачи и размера материального ущерба истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове в заседание эксперта и специалиста КРУ ГУ МВД России по РО не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, вызове специалистов принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не было представлено оснований, предусмотренных в ст.87 ГПК Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением экспертизы в силу ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации само по себе не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Сомнений в правильности произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы от 17 октября 2014 года у судебной коллегии не возникает.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения исследовал в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, не противоречащее иным собранным по делу доказательствам, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы было разрешено судом с соблюдением требований ст.ст.87, 166 ГПК Российской Федерации и обоснованно отклонено определением суда от 12 ноября 2014 года, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы не содержало неясностей или неполноты (л.д.220-221,т.2).Ввиду отсутствия оснований протокольным определением суда от 12 ноября 2014 года с соблюдением требований ст.ст.56,57,166 ГПК Российской Федерации судом было отклонено ходатайство истца о вызове эксперта и специалиста КРУ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследованы судом, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств, находит верными.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, результаты которой приведены в решении. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: