Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев (полис серии * № *), заключенного _ _ , взыскании денежных средств в размере * рублей, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов в сумме * рублей».

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кандалакшский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником транспортного средства ***, намеревался заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, при обращении в страховой отдел г. Кандалакши со всеми необходимыми документами, работник ООО «Росгосстрах», осуществляющий продажу полисов, в заключении договора ОСАГО истцу отказал, поскольку он не пожелал заключать дополнительный договор страхования жизни или здоровья.

Его письменные претензии к обществу с требованием заключить договор ОСАГО без дополнительных договоров страхования были оставлены без ответа.

В связи с необходимостью использования транспортного средства, был вынужден заключить и договор ОСАГО, и договор добровольного страхования.

Полагая действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг незаконными, нарушающими его права, просил признать договор добровольного страхования от _ _ незаконным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере
* рублей, компенсацию морального вреда - * рублей и судебные расходы - * рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указав, что ответчик отказался выдать полис ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев, тем самым вынудив его заключить оспариваемый договор.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО5, факт того, что отсутствие иных доказательств связано с уклонением ответчика от получения документов от истца и предоставления ему ответов на заявленные требования, а так же вынужденный характер действий истца по заключению договора под условием заключения иного договора, вызванный необходимостью эксплуатации автомобиля.

Полагает, что на зависимость одного договора от другого, указывает аналогичная дата их заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО "Росгострах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

При этом дополнительно, в добровольном порядке, ими могут заключаться иные виды договоров страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ФИО4 и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

Истцу выдан полис страхования серии *** № * сроком действия с _ _ по _ _ .

В этот же день стороны заключили договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, по которому истцу выдан полис серии *
№ *, сроком действия *** (***) год.

Обращаясь в суд истец полагал, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» нарушают его права на заключение обязательного договора страхования ответственности владельцев транспортных средств по причине обязательного условия получения полиса ОСАГО в виде заключения договора страхования от несчастных случаев.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и должным образом применил нормы материального права, регулирующие порядок заключения договоров, в том числе и обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования от несчастных случаев не является обязательным условием заключения договора ОСАГО, был заключен истцом исключительно на добровольной основе, с его согласия, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Доказательств того, что договор был заключен под давлением со стороны ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении предоставленных в обоснование иска доказательств, в частности, заявления, направленного истцом в адрес ответчика _ _ , показания свидетеля
И.Е.Б. которая подтвердила факт отказа страховой компании в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в решении суда названным обстоятельствам дана надлежащая оценка, как и предоставленным истцом договорам ОСАГО и договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица.

Судом указаны доводы, по которым он отвергает предоставленные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, принимая итоговое решение, доказательства, на которых основан принятый судебный акт.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения и по причине того, что они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия так же не усматривает.

Правовых доводов, которые, в силу закона, могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: