Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <...> и земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признать смежную границу земельного участка расположенного по адресу: <...> и земельного участка расположенного по адресу: <...>, в государственном кадастре недвижимости по границе н 7 – н 8 – н 9 – н 10 – н 11 – н 12 неустановленной и несогласованной.

Установил смежную границу земельного участка расположенного по адресу: <...> и земельного участка расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной экспертизы № 121.07 от 21 июля 2015 года и дополнения к заключению судебной экспертизы от 29 сентября 2015 года, выполненных ООО «Ц.Э.» экспертом ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части установления спорной смежной границы земельных участков согласно заключению судебной экспертизы № 121.07 от 21 июля 2015 года и дополнения к заключению судебной экспертизы от 29 сентября 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности установления смежной границы земельных участков согласно проведённой по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что оба участка не отмежеваны, при проведении межевания участка ответчик не согласовал смежную границу. Суд указал, что по правоустанавливающим документам невозможно определить нахождение на местности смежной границы, равно как и определить фактическое расположение границы на местности в течение 15 и более лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик; этим же законом определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 38 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

С целью подтверждения оснований иска представителем истицы по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.Э.».

Согласно заключению эксперта № 121.07 от 21 июля 2015 года и дополнению к заключению эксперта от 29 сентября 2015 года, граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...> должна проходить на одинаковом расстоянии от стен строений, расположенных на земельных участках по адресу: <...> и <...> в части ее местоположения от точки «н5» до точки «н4» гга схеме в исследовательской части заключения (в ГКН точки 9 и 10). Данное изменение требует внесения изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости. В остальном граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и ул. <...> должна соответствовать сведениям, имеющимся в ГКН в отношении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Координаты изменяемых точек н5 (в ГКН 9) - Х496869,01 Y1398081.98; н4 (в ГКН 10) - X496878,9 Y1398067.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для установления границ смежных земельных участков согласно проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с оценкой судом заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________