Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству РД, Министерству финансов РД, Министерству труда и социального развития РД, МО «сельсовет Хаджалмахинекий» о взыскании единовременного пособия в размере № - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившего отменить решение суда, возражения представителей Министерства финансов РД ФИО3, Правительства РД ФИО4, Министерства труда и социального развития ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству РД, Министерству финансов РД, Министерству труда и социального развития РД, МО «сельсовет Хаджалмахинский» о взыскании единовременного пособия в размере №. Иск мотивирован тем, что ее муж ФИО6<дата> погиб при исполнении обязанностей народного дружинника. В соответствии с Законом РД «Об участии граждан в охране общественного порядка в РД» в случае гибели народного дружинника при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, семье погибшего положено пособие в размере одного миллиона рублей. <дата> УСЗН в МО «<адрес>» было вынесено решение о назначении ей предусмотренной выплаты. На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан она получила №, вместо положенного №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая установленным, что муж истицы ФИО6<дата> погиб при исполнении обязанностей народного дружинника и ей положено единовременное пособие в размере №

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства РД ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от <дата> МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> Республики Дагестан постановлено создать народные дружины на территории МО сельсовет «Хаджалмахинский» в соответствии с законом Республики Дагестан от <дата> «Об участии граждан в охране общественного порядка РД».

Из протеста прокурора <адрес> РД Даудова О.А. от <дата> за № следует, что он требует отменить указанное постановление, как принятое в нарушении требований ч. 1 ст. 9 Закона РД № (в редакции от <дата>) «Об участии граждан в охране общественного порядка в РД», предусматривающей, что народные дружины могут создаваться по решению органов местного самоуправления на основании заявлений граждан, объединяющихся для участия в охране общественного порядка и действующего в соответствии с настоящим Законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами РД, а также в соответствии с положением о народных дружинах.

В нарушение вышеуказанных требований главой администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» принято решение о создании народной дружины при отсутствии заявлений граждан, объединяющихся для участия в охране общественного порядка, без разработанного Положения о народных дружинах. Кроме того, в состав штаба народных дружин необоснованно включен уполномоченный участковый отдела полиции ОМВД России по <адрес>ФИО8

Постановлением МО «сельсовет Хаджалмахинский» за № от <дата> постановление администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» за № от <дата> отменено по протесту прокурора.

В представленной истицей копии удостоверения народного дружинника на имя ФИО6 дата выдачи указана <дата>, т.е. оно выдано на основании постановления, которое <дата> было признано незаконным и отменено.

(В Министерство труда и социального развития было направлено другое удостоверение народного дружинника на имя ФИО6, где указана другая дата выдачи - <дата><дата>).

Ссылка истицы и ее представителя на другое постановление МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД за №- а от <дата> о привлечении граждан к охране общественного порядка в сельском поселении «сельсовет Хаджалмахинский» также не свидетельствует о том, что ФИО6 являлся народным дружинником, поскольку в указанном постановлении нет ни состава народных дружинников, нет и его утвержденного списка.

Кроме того, из текста указанного постановления усматривается, что оно постановлено во изменение распоряжения № от <дата> о создании нового состава народной дружины.

Из постановления МО «сельсовет Хаджалмахинский» <адрес> РД № от <дата> также следует, что вышеуказанное постановление отменено главой МО «сельсовет Хаджалмахинский» ФИО9

Указанные выше противоречивые постановления не содержат в себе достоверных сведений, свидетельствующих о сформировании состава народных дружинников, о наличии утвержденного Положения о народных дружинах, списка народных дружинников, о вхождении туда ФИО6

В деле имеется копия заявления от имени ФИО6 о принятии его в ряды дружинников, которая не содержит подписи и даты (л.д.28).

В указе Президента РФ от <дата> о награждении ФИО6 посмертно орденом Мужества, он указан <.> а не народным дружинником (л.д.21).

Довод истицы о том, что Правительством Республики Дагестан ей была выплачена часть единовременного пособия в размере №, не может быть принят во внимание, поскольку из текста распоряжения усматривается, что семьям погибших оказана материальная помощь из резервного фонда Правительства Республики Дагестан в связи со смертью, вызванной боестолкновением с участниками незаконных вооруженных формирований, не связанной с исполнением обязанностей народного дружинника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется и отказал ей в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: