Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрез З.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Терминал Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Терминал Плюс»

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Подрез З.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что работает учителем в МКОУ СОШ (данные изъяты), имеет педагогический стаж более (данные изъяты) лет, имеет в собственности квартиру по (адрес изъят), в ней зарегистрирована и фактически проживает совместно с членами семьи. Как педагогический работник в сельской местности имеет льготу по оплате коммунальных услуг, которой пользуется. ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» насчитана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты) руб. С задолженностью не согласна. С вопросом об определении причины возникновения задолженности она не раз обращалась в принимающую платежи компанию, а также в прокуратуру, в связи с чем испытывала моральные потрясения. Просила суд признать незаконным требование ООО «Терминал Плюс» о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт в размере (данные изъяты) руб., взыскать с ООО «Терминал Плюс» в ее пользу в возмещение морального вреда (данные изъяты) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Подрез З.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» Галицкая Г.В. относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда от 12 ноября 2015 года признано незаконным требование ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» к Подрез З.В. об оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты) руб.; с ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» взысканы в пользу Подрез З.В. в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы (данные изъяты) руб., в доход государства госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Терминал Плюс» ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что заявление истца о не знании о задолженности ложно, поскольку производя ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец знала о задолженности. Ссылка суда на то, что ответчиком не представлен расчет указанной задолженности, несостоятельна. Ответчик представил суду акт передачи задолженности по данной квартире, представитель УК "М" и ответчик давали суду пояснения по поводу образования задолженности, суду был представлен расчет задолженности с (дата изъята) , а также истцом было представлено письмо заместителя мэра по вопросам жизнеобеспечения ФИО2 Из чего следует, что задолженность образовалась за время работы ООО "К". Однако, представителя указанной организации суд в судебное заседание не вызвал. Задолженность передана от одной компании другой на основании ст. 382 ГК РФ. Несмотря на то, что ответчиком соблюдены нормы гражданского кодекса, суд возложил на него обязанность по выплате истицу денежной компенсации, возмещению судебных расходов. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ООО УК «Терминал Плюс» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО5, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.149 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах ).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг ) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является педагогическим работником, работающим и проживающим в сельской местности, имеет право на компенсацию в размере 100 % расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по (адрес изъят).

Обслуживание указанного дома производила УК "М". В (данные изъяты) года управление домом (адрес изъят) перешло ООО Управляющая компания «Терминал Плюс», в том числе перешла задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт по принадлежащему ФИО3 жилому помещению за период (данные изъяты) в размере (данные изъяты) руб.

ФИО3 обращалась в ООО УК «Терминал Плюс» с заявлениями о разъяснении причин возникновения задолженности, которые были получены ответчиком. Заявление оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным требования ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» об оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты) руб., суд исходил из недоказанности ответчиком наличия у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по (адрес изъят) за период (данные изъяты) в размере (данные изъяты) руб.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности выставленной истцу задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по (данные изъяты) за период (данные изъяты), вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным требования ООО Управляющая компания «Терминал Плюс» об оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты) руб. является правильным.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о предоставлении информации об образовании задолженности в нарушение требований ст.8 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о причинении морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика ООО Управляющая компания «Терминал Плюс», исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильно применив ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения иска, представленных истцом доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (данные изъяты) руб., по оплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о разъяснении причин возникновения задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Рудковская

Е.Г. Кравченко