Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-005387-31 (2-3834/2021) по исковым заявлениям Сокольникова Юрия Николаевича к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Сокольникова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сокольников Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области, указав в обоснование требований, с учетом объединения гражданских дел в одно производство, что уведомлением от 26.05.2021 Номер изъят Сокольникову Ю.Н. сообщено о возбуждении в отношении него 24.05.2021 распоряжением президента Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области С.В. по обращению с докладной референта Адвокатской палаты Иркутской области А.А. о не прохождении истцом обязательных курсов повышения квалификации. 15.06.2021 состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, которая по результатам рассмотрения дисциплинарного дела пришла к заключению, что в действиях Сокольникова Ю.Н. наличествуют нарушения пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Материалы дисциплинарного производства направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения в пределах его компетенции.

28.06.2021 Совет Адвокатской палаты Иркутской области согласился с заключением Квалификационной комиссии о том, что в действиях истца наличествуют нарушения приведенных выше норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», применив за допущенные нарушения меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В своих письменных пояснениях, направленных как в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Иркутской области, так и в Совет Адвокатской палаты Иркутской области истцом даны объяснения по данному факту.

Должной и надлежащей оценки доводам истца о постоянном и систематическом, пускай и не подлежащем учету, повышении уровня своей компетенции, не дано, что свидетельствует о субъективизме членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области и незаконности принятого ими решения, которое подлежит безусловной отмене.

При этом доказательством, подтверждающим предвзятое со стороны как Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, так и членов Адвокатской палаты Иркутской области служит то, что существенная часть адвокатов не направила в адрес ответчика в срок до 30.12.2020 сведения о выполнении ими требований об обучении и повышении профессионального уровня адвокатов.

Кроме того, на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Иркутской области от 05.04.2021 в отношении Сокольникова Ю.Н. возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы Д.В., назначено рассмотрение дисциплинарного производства на очередное заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области на 29.04.2021.

26.04.2021 Сокольниковым Ю.Н. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области направлено ходатайство об отложении рассмотрения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства, поскольку на указанные дату и время Братским районным судом Иркутской области назначено судебное заседание по уголовному делу, о чем представлена повестка указанного суда. При заявлении названного ходатайства истец просил, что в случае, если ходатайство не будет удовлетворено, направить в его адрес посредством электронной почты заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы указанного лица.

По указанной причине, признанной Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области уважительной, рассмотрение дисциплинарного дела отложено на 15.06.2021 на 10.00, о чем 13.05.2021 на адрес электронной почты истца ответчиком направлено уведомление.

13.05.2021 истец был уведомлен о том, что рассмотрение Квалификационной комиссией дисциплинарного производства на основании жалобы Д.В. состоится в 10.00 часов 15.06.2021.

18.06.2021 истцом в адрес Адвокатской палаты Иркутской области посредством электронной почты направлялось письмо, в котором он просил направить на его адрес заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 15.06.2021.

22.06.2021 Сокольникову Ю.Н. направлено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области С.В. в связи с невыполнением требований, предусмотренных Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров, утвержденным IX Всероссийским съездом адвокатов 18.04.2019.

18.06.2021 Сокольников Ю.Н. уведомлен о том, что 28.06.2021 в 11.00 состоится рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства в отношении него по представлению вице- президента С.В.

Уведомлением посредством направления 22.07.2021 письма на электронную почту истцу сообщено, что рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца на основании жалобы Д.В. состоится в 10.00 30.08.2021 по адресу: <адрес изъят>.

30.08.2021 истец не мог участвовать в заседании Совета Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку был занят при рассмотрении уголовного дела в Баяндаевском районном суде Иркутской области. В связи с указанным им было направлено ходатайство в Адвокатскую палату Иркутской области 30.08.2021. Данное ходатайство не рассматривалось Советом Адвокатской палаты Иркутской области, что следует из выписки протокола.

Несмотря на это, Советом Адвокатской палаты Иркутской области 30.08.2021 вынесено решение, которым установлено наличие в его действиях нарушений пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 30.08.2021 с установлением срока для сдачи экзамена – два года с даты вынесения решения.

При вынесении решения 30.08.2021 нарушены права и законные интересы истца ответчиком. Истцу до настоящего времени достоверно не известно, рассматривалось ли 15.06.2021 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарное производство, возбужденное в отношении него на основании жалобы Д.В., поскольку заключение по результатам рассмотрения в его адрес не поступало до настоящего времени, хотя дважды направлялась просьба о направлении заключения Квалификационной комиссии по результатам рассмотрения данного дисциплинарного производства (в ходатайстве об отложении заседания Квалификационной комиссии от 26.04.2021 и в письме от 18.06.2021 в адрес Адвокатской палаты Иркутской области). При указанных обстоятельствах, по мнению истца, Совет Адвокатской палаты Иркутской области не мог рассмотреть дисциплинарное производство по жалобе Д.В.

С момента вынесения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области заключения 15.06.2021 до рассмотрения 30.08.2021 дисциплинарного дела Советом Адвокатской палаты Иркутской области прошло 2 месяца 15 дней, то есть оспариваемое решение принято за пределами, императивно установленного срока, что также является поводом для констатации его юридической несостоятельности, нивелирующим назначенную истцу меру дисциплинарной ответственности.

Советом Адвокатской палаты Иркутской области и Квалификационной комиссии не принято во внимание и не дано надлежащей оценки условиям договора, что пунктами 4.1, 5.5 договора, заключенного с Д.В., установлено право исполнителя в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору на срок не более 30 дней с даты отсутствия оплаты указанных услуг, а в случае, если оплата услуг заказчиком по истечении 30 дней с момента приостановления оказываемых услуг не будет произведена, договор считается расторгнутым. Доказательств полной оплаты юридических услуг материалы дисциплинарного производства не содержат. Очевидно, что непосредственно договор от 01.07.2020 членами комиссии не исследовался, что подтверждено выпиской из протокола заседания Квалификационной комиссии от 15.06.2021. Также Квалификационная комиссия была вправе запросить у Д.В. доказательства передачи истцу документов, их неправомерного удержания. При отсутствии объяснений истца по существу жалобы для целей объективного и справедливого разбирательства Квалификационная комиссия была обязана запросить у заявителя указанные доказательства. Изложенное свидетельствует о предвзятости и необъективности как членов Квалификационной комиссии, так и членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

В настоящее время истцом принимаются меры к тому, чтобы Д.В. была отозвана жалоба, что является правом адвоката (денежные средства, полученные по договору возмещены в полном объеме, Д.В. неоднократно уведомлялся о необходимости забрать полученные у него документы).

В оспариваемом решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области кроме всего прочего указано, что Совет расценивает избранный адвокатом Сокольниковым Ю.Н. способ защиты в рамках дисциплинарного производства, выразившийся в не предоставлении устных и письменных объяснений, а также в игнорировании требований абз. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в части предоставления копии адвокатского производства, как крайнюю степень профессиональной недобросовестности и признает поведение адвоката Сокольникова Ю.Н. как его стойкое нежелание осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями законодательства (абз. 4 стр. 4 Решения). При этом представление устных и письменных объяснений является правом, а не обязанностью адвоката и не может быть поставлено в вину адвокату.

В качестве последствий принятия стороной ответчика оспариваемого решения Сокольников Ю.Н. утратил доход и возможность трудиться по избранной им специальности. На момент принятия оспариваемого решения истец по различным категориям дел представлял (защищал) интересы большого круга лиц, чьи права и законные интересы он отстаивать в судебном порядке не имеет возможности, то есть, лишен возможности выполнять принятые на себя обязательства, чем, несомненно, затрагиваются интересы данных лиц, что требует необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного с учетом объединения гражданских дел в одно производство истец просил суд признать незаконными решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28.06.2021 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, от 30.08.2021 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 30.08.2021, установлении срока допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец Сокольников Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения от 28.06.2021 Совет Адвокатской палаты Иркутской области при определении вида дисциплинарной ответственности не учитывал имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, в том числе от 18.01.2021, не учитывал и не применял Разъяснение комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 № 03/18, не учитывал признание вины, совершение действий, направленных на фактическое повышение профессионального уровня. Полагает, что допущенное им нарушение является малозначительным. Отмечает, что суд разрешая требования, исходил из формального подхода к проверке законности решения Совета Адвокатской палаты от 28.06.2021, при этом вышел за пределы обстоятельств, которые были учтены ответчиком при внесении оспариваемого решения.

Указывает, что Совет Адвокатской палаты Иркутской области не мог рассматривать по существу дисциплинарное дело, инициированное по жалобе Д.В., ввиду нарушения права истца на ознакомление до заседания Совета с заключением Квалификационной комиссии, с заявлением о направлении копии которого истец дважды обращался. Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности направить заключение Квалификационной комиссии не соответствует Кодексу профессиональной этики адвокатов. Не направление заключения повлекло невозможность реализации права истца на направление в Совет Адвокатской палаты Иркутской области заявления о согласии либо несогласии с заключением, на письменное изложение своей позиции относительно наличия или отсутствия в действиях вмененных нарушений.

Отмечает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, судом не дана оценка выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области, из которой следует, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дисциплинарного дела не рассматривалось. При этом в представленном полном тексте протокола заседания содержатся сведения о рассмотрении заявленного ходатайства, что явно не соответствует действительности. Указывает на уважительность указанных им в ходатайстве причин отложения рассмотрения дела.

Также апеллянт указывает, что суд не предложил заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения.

Указывает, что поскольку заказчиком Д.В. обязательства по договору от 01.07.2020 надлежащим образом исполнены не были, в соответствии с п. 5.5 договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке без какого-либо уведомления после 01.08.2020. Полагает, что договор от 01.07.2020 квалификационной комиссией не исследовался, что также подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии, что является грубым нарушением требования п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Отмечает, что заявителем Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании документов. При этом Квалификационная комиссия была вправе по собственной инициативе запросить у Д.В. доказательства передачи документов и доказательства их неправомерного удержания.

Указывает на предвзятость и необъективность членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области и членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Иркутской области Палеха А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Сокольников Ю.Н., которому судебное извещение направлено, вручено - 07.03.2022, третье лицо Министерство юстиции по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено – 05.03.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя ответчика Адвокатской палаты Иркутской области - Палеха А.И., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ), Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс, Кодекс профессиональной этики).

Статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены обязанности адвоката, в том числе подпункты 3 и 4 пункт 1 указанной статьи предусматривают обязанность адвоката постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании подпункта 5 п. 3 ст. 37 Федерального закона №63-ФЗ Совет Федеральной палаты адвокатов разрабатывает и утверждает единые методики соблюдения стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и других стандартов адвокатской профессии.

Решением IX Всероссийского съезда адвокатов от 18.04.2019 утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов (далее - Стандарт).

Согласно с п.п. 12, 13 Стандарта адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня. Адвокаты со стажем менее трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сокольников Ю.Н. является адвокатом с января Дата изъята , зарегистрирован в реестре адвокатов за Номер изъят.

Согласно выписке из реестра повышения квалификации адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области Сокольников Ю.Н. проходил обучение в мае 2011 года.

20.05.2021 в адрес Вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области поступила докладная от референта Адвокатской палаты Иркутской области А.А. о неисполнении адвокатом Сокольниковым Ю.Н. обязанности, предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 12, 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов.

21.05.2021 в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области С.В. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сокольникова Ю.Н. в связи с тем, что последний не исполнил требования, предусмотренные п. 28 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденным IX Всероссийским съездом адвокатов 18.04.2019.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Иркутской области от 24.05.2021 возбуждено дисциплинарное производство в отношении Сокольникова Ю.Н., рассмотрение данного дисциплинарного производства вынесено на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области 15.06.2021.

26.05.2021 Сокольников Ю.Н. уведомлен о времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенного на 15.06.2021 10 часов 00 минут, ему предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной А.А., с приложением доказательств, подтверждающих доводы, в срок до 10.06.2021.

Уведомление направлено 26.05.2021 на электронную почту истца, согласие истца на направление ответчиком извещений по электронной почте имеется.

15.06.2021 в Адвокатскую палату Иркутской области поступило ходатайство Сокольникова Ю.Н. от 26.04.2021, согласно которому истцом обращено внимание на то, что в Адвокатскую палату Иркутской области он представлял сведения о прохождении курсов повышения квалификации в 2011 г., однако, после указанного времени им своевременно и в установленные законом сроки выполнялись требования законодательства о необходимости повышения своей квалификации, в период с 01.03 по 03.03.2018 он прошел обучение по курсу «Участие адвоката в суде присяжных», организованному Федеральной палатой адвокатов РФ и Центром правовых исследований, адвокатуры и дополнительного профессионального образования ФПА РФ в объеме 40 часов. На момент прохождения вышеуказанных курсов законом предусматривалась обязанность адвоката повышать свою профессиональную квалификацию раз в 5 лет, то есть следующее повышение квалификации должно было состояться не позднее 2023 года. Им допущена небрежность в том, что он не в полной мере и надлежаще отслеживал изменения закона и подзаконных нормативных актов. Вместе с тем, Сокольников Ю.Н. периодически проходит различного рода вебинары, в основном организованные журналом «Уголовный процесс», последний раз 26.02.2021, посвященный автотехническим экспертизам. Кроме того, он подписан на официальное издание Адвокатской газеты в социальной сети «Вконтакте», новости Конституционного Суда РФ, журнал «Уголовный процесс» и иные издания правового характера. В ближайшее время он обязан устранить допущенное нарушение требований о необходимости ежегодного повышения квалификации. Просил при рассмотрении дисциплинарного производства учесть изложенное и его намерение как можно скорее устранить допущенное нарушение.

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области №06/21 от 15.06.2021 на заседании Квалификационной комиссии адвокат не присутствовал, просил провести рассмотрение дисциплинарного производства в его отсутствие, присутствовали 11 членов комиссии (кворум имелся), оглашено заключение о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений и направлении материалов в Совет адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения.

Согласно заключению от 15.06.2021 Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и необходимости направления материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения в пределах его компетенции.

18.06.2021 на электронную почту Сокольникова Ю.Н. направлено уведомление о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области 28.06.2021 11.00.

Копия заключения от 15.06.2021 направлена истцу по адресу электронной почты 22.06.2021.

28.06.2021 в адрес Совета Адвокатской палаты Иркутской области поступило пояснение Сокольникова Ю.Н. о том, что он соглашается с тем, что им допущено нарушение подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как не представлены документы, подтверждающие повышение профессионального уровня и обращено внимание на прохождение обучения в 2018 и 2021 г.г., в подтверждение чего представлены документы, и наличие у него намерения как можно скорее устранить допущенное нарушение. Данное пояснение содержит просьбу о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

В сопроводительном письме Сокольников Ю.Н. просил о направлении в его адрес решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28.06.2021 Номер изъят истец на заседании не участвовал, на заседании присутствовало 9 членов Совета (кворум имелся), на заседании заслушан доклад по материалам дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н., на голосование поставлен вопрос о применении к Сокольникову Ю.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. По результатам голосования 9 голосов «за», воздержавшихся и против – нет.

28.06.2021 Советом Адвокатской палаты Иркутской области принято решение о применении к Сокольникову Ю.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с нарушением адвокатом пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федераций.

06.07.2021 истцу направлено решение Адвокатской палаты Иркутской области на адрес электронной почты.

Согласно подпунктам 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 8 и пунктом 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба Д.В. в отношении Сокольникова Ю.Н. В жалобе указано, что 01.07.2020 между заявителем Д.В. и Сокольниковым Ю.Н. заключен договор об оказании юридический помощи. Заявитель передал адвокату вознаграждение и пакет документов. Однако с 18.08.2020 адвокат перестал выходить на связь, не предпринимает попыток встретиться с доверителем, удерживает переданные ему по делу документы.

К жалобе приложена копия договора об оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенного между заявителем Д.В. и адвокатом Сокольниковым Ю.Н. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 рублей, выплачивается в день подписания настоящего Договора. В соответствии с п. 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по настоящему договору на срок не более 30 (календарных) дней без какого-либо дополнительного уведомления с даты отсутствия оплаты оказанных услуг, датой оплаты считается дата заключения настоящего договора. В случае, если по истечении 30 календарных дней с момента приостановления оказываемых услуг, оплата услуг Заказчиком не будет произведена, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке без какого-либо уведомления.

В материалах дисциплинарного дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 03.07.2020, согласно которой Сокольников Ю.Н. принял от Д.В. вознаграждение в размере (данные изъяты).

05.04.2021 президентом Адвокатской палаты Иркутской области вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н. на основании жалобы Д.В., рассмотрение дисциплинарного производства назначено на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области 29.04.2021.

05.04.2021 на адрес электронной почты Сокольникова Ю.Н. направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства с разъяснением права представить письменные пояснения по обстоятельствам, указанным в жалобе Д.В. с приложением доказательств, подтверждающих доводы, в срок до 23.04.2021.

26.04.2021 в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении него по жалобе Д.В. В ходатайстве также содержалась просьба о направлении в его адрес заключения Квалификационной комиссии, в случае если ходатайство об отложении не будет удовлетворено.

29.04.2021 ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении него по жалобе Д.В. удовлетворено Квалификационной комиссией, следующее заседание было назначено на 15.06.2021.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 Сокольников Ю.Н. уведомлен о времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенных на 15.06.2021 10.00, что не опровергается истцом.

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Иркутской области Номер изъят от 15.06.2021 в заседании принимали участие 11 членов комиссии (кворум имелся), заслушан доклад по материалам дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н. на основании жалобы Д.В., оглашено заключение о наличии нарушений в действиях Сокольникова Ю.Н., материалы направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 15.06.2021 заявитель Д.В. на заседании присутствовал, адвокат не присутствовал, изучив жалобу и устные пояснения заявителя Д.В., а также все письменные материалы дисциплинарного производства, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрение Советом материалов дисциплинарного производства назначено на 30.08.2021, о чем истцу направлено извещение на адрес электронной почты 22.07.2021.

30.08.2021 в адрес Совета Адвокатской палаты Иркутской области поступило ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения производства в его отношении по жалобе Д.В., которое было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно протоколу Номер изъят от 30.08.2021 по десятому вопросу повестки дня (стр. 6) после заслушивания доклада по материалам дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н. на основании жалобы Д.В., заключения Квалификационной комиссии членами Совета рассмотрено ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства и учитывая, что адвокат Сокольников Ю.Н. не представил каких-либо доказательств по дисциплинарному производству, Совет не нашел оснований для отложения рассмотрения материалов и рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.08.2021, Совет пришел к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Сокольникова Ю.Н. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку более мягкая мера дисциплинарной ответственности не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

31.08.2021 Сокольниковым Ю.Н. направлено заявление о направлении в его адрес заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

06.09.2021 Сокольникову Ю.Н. направлена копия решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

06.09.2021 Сокольников Ю.Н. ознакомился с материалами дисциплинарного производства и получил решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.08.2021 по дисциплинарному производству, возбужденному на основании жалобы Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвокатов, Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, установив в действиях Сокольникова Ю.Н. нарушение норм действующего законодательства об адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандартов в виде не прохождения повышения уровня квалификации в 2020 году, в виде не выполнения принятого поручения об оказании юридических услуг гражданину, а также не предоставление объяснений и документов, подтверждающих надлежащее исполнении адвокатом своих обязанностей, установив соблюдение процедуры привлечения Сокольникова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности и порядка вынесения заключения квалификационной комиссии, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Сокольникова Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 28.06.2021 Совет Адвокатской палаты Иркутской области при определении вида дисциплинарной ответственности не учитывал имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, в том числе от 18.01.2021, не учитывал и не применял Разъяснение комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 Номер изъят, не учитывал признание вины, совершение действий, направленных на фактическое повышение профессионального уровня, несостоятельны.

Согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.

(абзац третий с изменением, внесенным решением VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г.)

В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы Квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.

Из решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28.06.2021 следует, что при избрании меры дисциплинарной ответственности Совет руководствовался обстоятельствами, установленными Квалификационной комиссией; убеждением в том, что адвокат Сокольников Ю.Н. допустил нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката умышленно; действия адвоката Сокольникова Ю.Н. позволяют усомниться в обязательности соблюдения норм, установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязанностей, установленных Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов.

Допущенные истцом нарушения обосновано расценены Советом Адвокатской палаты Иркутской области как дающие основания для принятия решения о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности.

С учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, а также иных обстоятельств, которые Советом Адвокатской палаты Иркутской области были признаны существенными и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, Советом Адвокатской палаты Иркутской области обоснованно выбрана мера дисциплинарной ответственности к истцу в виде предупреждения.

Довод жалобы о малозначительности допущенного истцом нарушения являются субъективным мнением апеллянта. Какие-либо конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности проступка, совершенного Сокольниковым Ю.Н., по делу установлены не были.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении Советом Адвокатской палаты дисциплинарного производства, инициированного по жалобе Д.В., было допущено нарушение права истца на ознакомление с заключением Квалификационной комиссии от 15.06.2021, которое ему направлено не было, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, осуществляющих свою деятельность на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем при разрешении требований об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решений адвокатских палаты суд должен ограничиться проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства.

Само по себе проведение дисциплинарного разбирательства Советом Адвокатской палаты Иркутской области в отсутствие адвоката, в отношении которого ведется такое разбирательства, не противоречит п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому неявка участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. Указанным положением Кодекса профессиональной этики адвокатов также предусмотрено, что участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения комиссии, высказаться по существу в отношении мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.08.2021, Сокольников Ю.Н. на заседании палаты не присутствовал, свои пояснения не направлял. Также Сокольников Ю.Н. не участвовал в заседаниях Квалификационной комиссии, несмотря на то, что заседание откладывалось по его просьбе, не представлял в Квалификационную комиссию какие-либо пояснения.

18.06.2021 Сокольников Ю.Н. обратился с заявлением в Квалификационную комиссию о направлении в его адрес копии заключения Квалификационной комиссии от 15.06.2021, при этом не указав дисциплинарное производство, по которому он просит направить заключение.

22.06.2021 в адрес Сокольникова Ю.Н. было направлено заключение Квалификационной комиссии от 15.06.2021, дисциплинарное производство по которому было инициировано по представлению вице-президента Адвокатской палаты.

При этом, не получение заключения Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, инициированному по заявлению Д.В., не лишало истца права ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, принять участие в заседании Совета либо обеспечить явку своего представителя, а также представить письменные объяснения. Вместе с тем, истец правами, предусмотренными ст. 23 Кодекса, не воспользовался.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не дана оценка выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области, которая не соответствует полному тексту протокола, в связи с данным обстоятельством суд не предложил заявить ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельны.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка вынесения заключений Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области и решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области не установил, как не установил не соответствий в выписке из протокола заседания Совета адвокатской палаты с его полным текстом.

При этом, в порядке ст. 150 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил истцу и ответчику обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору. Таким образом, истец не был лишен возможности при доказывании обстоятельств, на которые он ссылается воспользоваться таким средством доказывания как заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, истец своим правом на представление данного вида доказательств не воспользовался, что не может быть поставлено в вину суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг, заключенный между истцом и заявителем жалобы Д.В. квалификационной комиссией не исследовался, а также не принято во внимание, что доказательств удержания документов истцом, переданных ему Д.В., не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку Квалификационной комиссией указанный договор оказания услуг был представлен, учтены пояснения заявителя Д.В., а также принято во внимание, что Сокольниковым Ю.Н. доказательств выполнения принятого поручения, доказательств выполнения требований п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики не представлено, возражения относительно доводов жалобы Д.В. не приведены, в связи с чем Квалификационная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях истца нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Все доводы апелляционной жалобы в целом содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ином неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 25.03.2022.