Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ННО «Адвокатская палата РБ» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ННО «Адвокатская палата РБ» обратилась в суд с исковым заявлением к Интернет-изданию Пруфы. рф в лице учредителя АНО "Свободные Медиа", ФИО1 о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что дата на сайте интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата, учредитель: АНО «Свободные медиа») размещена статья под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», опубликованной в сети Интернет на странице по ссылке: адрес автор ФИО2.

В данной статье распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес.» (далее - Сведения). Указанные сведения изложены в форме утверждения о факте, в связи с чем могут быть восприняты неопределенным кругом лиц — читателями Интернет издания Пруфы.рф, как истинные, что очевидно наносит существенный ущерб деловой репутации истца.

Утверждение, изложенное в указанной выше статье, о том, что «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму», очевидно означает, что статус адвоката посредством выплаты незаконного денежного вознаграждения может получить любой человек, вне зависимости от его соответствия либо не соответствия изложенным в законе требованиям, а также вне зависимости от прохождения им порядка получения данного статуса.

При этом, данное утверждение также означает, что квалификационная комиссия, которая является одним из органов Адвокатской палаты РБ, принимает необоснованные и незаконные решения о присвоении статуса адвоката даже лицам, не имеющим на этом право в соответствии с требованиями Закона №...-Ф3.

Более того, данное утверждение также означает, что среди адвокатов Адвокатской палаты РБ имеются лица, которые данный статус получили незаконно вне установленного порядка и, следовательно, не соответствующие высоким профессиональным и этическим стандартам, предъявляемым к адвокатам.

Во втором предложении указанных сведений содержатся следующие утверждения: «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес».

При этом, слово «захватить» в качестве своего смыслового значения имеет такие, как: взять, схватить, забрать, силой овладеть чем-либо. В то же время слово «бизнес» в качестве своего смыслового значения имеет такое, как: деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, указанное утверждение фактически по своему смыслу обозначает, что адвокатурой силой завладел семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Данное утверждение явно не соответствует действительности и безусловно порочит деловую репутацию Адвокатской палаты РБ.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата РБ" к Интернету-изданию Пруфы. рф в лице учредителя АНО "Свободные Медиа", ФИО1 о защите деловой репутации– удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата, учредитель: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №...) в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», размещенной в сети Интернет на интернет-странице адрес сведения: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму.».

Обязать ФИО1 и интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» (ОГРН №..., ИНН №...), опровергнуть признанные судом сведения«Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» путем опубликования в средстве массовой информации «Интернет-издание Пруфы.рф» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными.

Обязать интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №..., удалить признанные судом по настоящему иску сведения «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», размещенные в сети Интернет на странице адрес

Взыскать в пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» с ФИО1, интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №..., уплаченную государственную в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ННО «Адвокатская палата РБ» подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении высказывания ««Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес», просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика госпошлины в размере 3000 руб., взыскании с ответчика госпошлины в размере 3000 руб. за обращение в суд апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку заключением специалиста ФИО7№...-лэ/2021 от дата установлено, что в указанном высказывании имеются негативные сведения об истце, направленные на умаление его деловой репутации; негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах, т.е. являются верифицируемыми и могут быть проверены на соответствие действительности. Специалистом сделан вывод о фактически неразрывной взаимосвязи обоих высказываний. Данное заключение ответчиками не оспорено, рецензия не представлена, иного исследования не проведено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», размещенной в сети Интернет сведения: «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» и в части взыскания госпошлины.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на сайте интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата, учредитель: АНО «Свободные медиа») размещена статья под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», опубликованная в сети Интернет на странице по ссылке: адрес автор ФИО2.

Данная статья также имеет следующие сведения: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму», «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес».

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела распечатками опубликованной статьи с сайтов, протоколом нотариального осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8

Ответчиками факт публикации вышеуказанной статьи и распространения сведений не оспаривается.

Из заключения специалиста №...-лэ/2021 от дата ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» следует, что в высказываниях «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму», «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес», содержащихся в статье «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РЮ Юмадилова», опубликованной в сети Интернет по адресу: адрес имеются негативные сведения об Адвокатской палате Республики Башкортостан, направленные на умаление ее деловой репутации. Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов представленного истцом заключения специалиста, проанализировав содержание данного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста №...-лэ/2021 от датадата ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК», как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованные сведения «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму», размещенные в Интернет-издании Пруфы.рф. по адресу: адрес под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова» - носят порочащий характер, изложены в форме утверждения, относятся к истцу Адвокатской палате Республики Башкортостан, их соответствие действительности ответчиками не доказано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палате Республики Башкортостан, обязания удалить вышеуказанные сведения, обязания разместить информацию о недостоверности вышеуказанных сведений, предъявленные к ФИО1, Интернет-изданию ProUfu.ru, Интернет-изданию Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа».

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» не носят порочащий характер, поскольку не подлежат верификации и невозможно определить происходил ли «захват» либо его не было. Слово «клан» не носит негативного оттенка, а лишь свидетельствует об определенном объединении кого-либо.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», размещенной в сети Интернет сведения: «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» и в части взыскания госпошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства ссылается на заключение специалиста №...-лэ/2021 от дата ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК».

Между тем, отказывая в части исковых требований, суд делает противоречивый вывод, указав, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, поскольку не подлежат верификации и невозможно определить происходил ли «захват» либо его не было.

Вместе с тем, из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что фраза « Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определённую сумму» находится в причинно-следственных семантико- синтаксических отношениях с высказыванием «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес». В результате актуализируется значение: «« Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определённую сумму», потому что «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес».

В таком контексте актуализируются имплицитные смыслы: «семейный клан Юмадиловых продает любому желающему статус адвоката», «в результате действий Юмадиловых адвокатом в РБ может стать любой человек, в том числе, не имеющий юридического образования». Словосочетание «за определенную сумму» означает, что клан Юмадиловых определил, установил конкретную сумму за статус адвоката.

Фоновые языковые знания формируют пресуппозиции, что ни Президент АП РБ, ни кто-либо еще не вправе и не имеет возможности торговать статусом адвоката и превращать адвокатуру в семейный бизнес. Целевому адресату также известно, что для получения статуса адвоката нужно соответствовать определенным требованиям, а также сдать квалификационный экзамен, который принимает комиссия, в составе которой, помимо представителей АП РБ, большую часть занимают представители государственных органов, судов и т.п. В таком контексте актуализируются имплицитные негативно- оценочные семы «незаконный», «нечестный», « подкуп», « продажность», « преступление», посредством которых осуществляется негативно-оценочная характеризация действий президента Адвокатской палаты РБ, которые эксплицитно представлены в дефинициях существительного коррупция.

Высказывание «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определённую сумму» содержит негативные сведения об Адвокатской палате РБ в пресуппозиции: адвокаты Адвокатской палаты РБ купили статус адвоката за определенную сумму и в постсуппозиции (логическом выводе): в Адвокатуре РБ работают некомпетентные специалисты, получившие статус адвоката нечестным путем- «купили», адвокатуру РБ возглавляет нечестный человек, который превратил адвокатуру РБ в семейный бизнес, а именно продает адвокатский статус любому за определённую (установленную) сумму и т.п.

Таким образом, в высказываниях «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес», содержащихся в статье «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РЮ Юмадилова», опубликованный в сети Интернет по адресу: адрес имеются негативные сведения об Адвокатской палате Республики Башкортостан, направленные на умаление ее деловой репутации. Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Также специалист указывает, что данные сведения являются верифицируемыми, могут быть проверены на соответствие действительности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сведений действительности, ответчиками не представлено.

Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что высказывания об Адвокатской палате Республики Башкортостан имеют негативный характер, поскольку в оспариваемых сведениях содержится сведения, направленные на умаление ее деловой репутации.

С учетом заключения специалиста №...-лэ/2021 от дата ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» опубликованное в Интернет-издании Пруфы.рф по адресу: адрес под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова» является порочащим и не соответствующим действительности.

Судебная коллегия исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 (автор высказывания), Интернет-издания ProUfu.ru и Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа» (СМИ, непосредственно распространивший данные сведения путем размещения статьи ФИО2 на соответствующих интернет-сайтах).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимая во внимание, что сведения «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» опубликованное в Интернет-издании Пруфы.рф по адресу: адрес под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова» - носят порочащий характер, не соответствуют действительности, изложены в форме утверждения, относятся к Адвокатской палате Республики Башкортостан, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания данных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты Республики Башкортостан, обязания удалить вышеуказанные сведения, обязания разместить информацию о недостоверности вышеуказанных сведений, предъявленные к ФИО1, Интернет-изданию ProUfu.ru, Интернет-изданию Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию информация в отношении Адвокатской палаты Республики Башкортостан должна быть опровергнута аналогичным способом, которым она была распространена, то есть в сети Интернет на сайте по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обязывает ФИО1 и интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» (ОГРН №..., ИНН №...), опровергнуть признанные судом сведения «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» путем опубликования в средстве массовой информации «Интернет-издание Пруфы.рф» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными.

Также судебная коллегия обязывает интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №..., удалить признанные судом по настоящему иску сведения «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», размещенные в сети Интернет на странице адрес

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, также оплачена госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, в пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» солидарно с ФИО1, интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №..., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», размещенной в сети Интернет сведения: «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» и в части взыскания госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата, учредитель: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №...) в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова», размещенной в сети Интернет на интернет-странице адрес сведения: «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес».

Обязать ФИО1 и интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» (ОГРН №..., ИНН №...), опровергнуть признанные судом сведения «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» путем опубликования в средстве массовой информации «Интернет-издание Пруфы.рф» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными.

Обязать интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №..., удалить признанные судом по настоящему иску сведения «Адвокатуру захватил семейный клан Юмадиловых, который превратил ее в семейный бизнес», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», размещенные в сети Интернет на странице адрес

Взыскать в пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» солидарно с ФИО1, интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от дата) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН №..., ИНН №..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи