Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> МУП «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ответчика в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано <...>.

<...> между истцом и МУП «Теплокоммунэнерго» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ответчику в сумме <...> рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя МУП «Теплокоммунэнерго» его правопреемником ФИО1 в части требования в указанном размере.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что просрочки исполнения обязательства допущено не было, поскольку в установленном порядке взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Черлакского района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на п.п. 1,2,6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику. Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности на случай отсутствия договорной неустойки. В силу возникновения у ответчика обязательства по уплате основного долга, возникает и обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исключение ответственности субсидиарного должника противоречило бы понятию обязательства. В обоснование приведенных доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> по делу № <...>.

Администрацией Черлакского муниципального района Омской области и Комитетом финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие оснований для отмены решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением от <...> конкурсное производство в отношении МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» завершено, <...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) определением Арбитражного суда Омской области от <...> Администрация Черлакского района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением того же суда от <...> с Администрации Черлакского района Омской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» взыскано <...>

Определением от <...> утверждено Положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности (право требования) к Администрации Черлакского муниципального района Омской области в размере <...>

Открытые торги по продаже дебиторской задолженности проводились в период с <...> по <...>, ФИО1 признан победителем торгов, <...> между ФИО1 и МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от <...> в рамках дела № <...> с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника ФИО1 в части требований в размере <...> рублей.

Указывая, что до настоящего времени Администрацией Черлакского муниципального района Омской области дебиторская задолженность не погашена, ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, указал на необходимость совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, то есть направление в финансовый орган исполнительного документа, реквизитов банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства. Принимая во внимание, что исполнительный лист ФИО1 к принудительному исполнению не предъявлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в названном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, в вышеприведенных случаях субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В такой ситуации субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с учредителя, собственника имущества юридического лица, признанного банкротом, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Из определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> видно, что в отношении Администрации Черлакского муниципального района Омской области конкурсным управляющим МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд нашел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в рамках указанного дела установлен факт неправомерного изъятия имущества должника Администрацией, которая являлась учредителем и соответственно лицом, контролирующим должника. В результате совершения Администрацией подозрительных сделок, в последствии оспоренных и признанных недействительными, должнику (МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго») и кредиторам был причинен вред в объеме выведенных в связи со сделками активов.

Сделку по изъятию имущества МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на сумму <...> Арбитражный суд признал существенной, указав, что вывод из хозяйственного оборота должника имущества на указанную сумму, безусловно, причинило вред, как имеющимся к моменту отчуждения имущества у должника кредиторам, так и контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов.

Таким образом, определение о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ), которой установлены особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По правилу пункта 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.2 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по искам, в том числе, к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 4 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Таким образом, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Исходя из изложенного, применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения учредителя или собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ, между тем, таким правом на дату обращения в суд ФИО1 не воспользовался, исполнительный документ для взыскания не предъявлял, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> по делу № <...> во внимание не принимается, поскольку изложенная в нем позиция относится к случаям привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности при наличии неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, а не к ситуациям субсидиарной ответственности контролирующего должника субъекта, следствием действий которого стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.