Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «ПростоДеньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.01.2016 в размере 84.130 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.723,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 между стороной заключен договор займа № на сумму 7.000 рублей на срок 30 дней, до 27.02.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 3.150 рублей. Общая сумма по договору составила 10.150 рублей.

В период просрочки заемщиком внесен платеж в размере 3.000 рублей, который направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

02.09.2016 внесены денежные средства в размере 5.000 рублей, которые направлены на частичное гашение процентов за фактическое пользование займом.

Также 02.09.2016 заключено соглашение о приостановлении начисления процентов к договору займа, согласно которому заемщик обязался погасить задолженность до 02.10.2016. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 06.10.2017 задолженность ФИО1 не погашена и составляет 95.634,97 рубля, из которых:

7.000 рублей - сумма основного долга;

3.150 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

66.980 рублей - сумма процентов за 369 дней фактического пользования займом (с 03.10.2016 по 06.10.2017);

18.504,97 рубля - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить сумму пени с 18.504,97 рублей до 7.000 рублей (основной долг).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДеньги» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 постановлено:

Иск ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 28.01.2016 в размере 18.431,59 рублей, из них: 7.000 рублей - сумма основного долга; 3.150 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 1.281,59 рублей - сумма процентов за фактическое пользование займом с 03.10.2016 по 06.10.2017; 7.000 рублей - сумма пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,55 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решением суда правомерно произведен перерасчет процентной ставки по кредиту, исходя из средневзвешенной процентной ставки на январь 2016, равной 18,11%.

Однако сумма в размере 8.000 рублей, внесенная 02.09.2016, то есть до 03.10.2016, взята судом в счет погашения потребителем процентов по кредиту по договорному условию, ущемляющему права потребителя.

Считает, что, несмотря на то, что истец требует проценты лишь за период с 03.10.2016, суммы, внесенные ранее данного периода, не могут учитываться в счет недействительных условий договора.

Подлежащие взысканию проценты за пользование займом за период с 29.01.2016 по 02.09.2016 должны быть рассчитаны также по средневзвешенной ставке, следующим образом:

7.000 руб. х 0,1811 х 218 дн : 366 дн. = 755,08 руб.

Поэтому из внесенных 8.000 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение процентов по кредиту ушло 755,08 рублей, на погашение основного долга 7.244,92 руб.

Таким образом, обязательства по договору займа были исполнены заемщиком полностью 02.09.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО МКК «ПростоДеньги» ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду несоответствия вывлдов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

Согласно материалам дела 28.01.2016 между ООО МФО «ПростоДеньги» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги») и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 7.000 руб. (л.д. 5-8, 11).

В п. 1 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 10.150 рублей, из которых 7.000 рублей сумма займа и 3.150 рублей сумма процентов.

Согласно п. 2 и п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок 30 дней, единовременным платежом, дата возврата займа и начисленных процентов - 27.02.2016.

В п. 4 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых или 732% годовых).

В п. 5 определены специальные условия установления процентной ставки. Установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1,5 % в день (547,5 % или 549 % годовых) в период с 28.01.2016 по 27.02.2016 в рамках действия акции. В случае пролонгации договора займа он считается продленным на тот же срок на условиях в соответствии с пунктом 4.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения определена п. 12 Договора.

Согласно указанному пункту, при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пени), 4) иные платежи, предусмотренные законодательством или договором.

Сумма займа и проценты в оговоренные сроки заемщиком не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

02.09.2016 между сторонами заключено соглашение о приостановлении начисления процентов и пени, из которого следует, что на момент заключения соглашения задолженность по договору потребительного займа составила 31.379,92 руб.: из них 7.000 руб. - сумма займа, 3.150 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования суммой займа, 18.320 руб. - сумма процентов за 188 дней пользования займом, 2.909,92 руб. - сумма пени; наличие задолженности заемщик признает, обязуется оплатить её до 02.10.2016. В случае погашения задолженности в указанный срок проценты и пени за период действия соглашения (с 02.09.2016 по 02.10.2016) не начисляются, в случае неуплаты – соглашение теряет силу, и применяются условия договора потребительского займа (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 310, 319, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 12, 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности, взятые заемщиком исполнены не в полном объеме, имеется задолженность по договору займа.

Также суд указал, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, однако, установленный договором размер процентов за период после истечения срока действия договора противоречит законодательству и подлежит расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что помимо процентов, с заемщика подлежит взысканию пени, в таком размере как они определены в договоре.

Вместе с этим, нельзя согласиться с расчетом взысканных сумм, приведенным в решении, в том числе, в части периода, за который подлежат взысканию проценты.

Как следует из искового заявления и расчетов, приведенных в нем, проценты за пользование кредитом истец просил взыскать за периоды с 28.01.2016 по 27.02.2016 в размере, оговоренном в договоре – в сумме 3.150 руб., проценты за период с 28.02.2016 по 02.09.2016, указав их размер в сумме 18.320 руб., как они были указаны в соглашении о приостановлении начисления процентов и пени от 02.09.2016, а также проценты за период с 03.10.2016 по 06.10.2017.

Вместе с тем, производя расчет процентов, суд первой инстанции не учел период с 28.02.2016 по 02.09.2016, что является неверным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расчет пени произведен истцом правильно и требуемая пеня подлежит взысканию с ответчика, а также с выводом суда о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 7.000 рублей, ввиду неверного расчета произведенного судом первой инстанции.

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает, что согласно исковому заявлению, 02.09.2016 ответчиком внесены денежные средства в сумме 5.000 руб., также истец указал на внесение ответчиком денежных средств в сумме 3.000 руб., не указав дату внесения платежа.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, денежные средства в сумме 3.000 руб. также внесены 02.09.2016.

Поскольку иное не установлено, судебная коллегия полагает правильным исходить из того, что 02.09.2016 ФИО1 внес платеж в размере 8.000 руб.

Исходя из условий договора и установленных по делу обстоятельств, задолженность ФИО1 по состоянию на момент окончания срока действия договора, т.е. 27.02.2016 составляла 7.000 руб. (задолженность по займу) и 3.150 руб. (задолженность по процентам).

Задолженность по процентам за период с 28.02.2016 по 01.09.2016 составила: 7.000 (сумма займа) х 187 (количество дней просрочки) / 366 х 18.11 % (средневзвешенная процентная ставка) = 647,70 руб.

Общая сумма задолженности по процентам по состоянию на 01.09.2016 составила 3.150 + 647,70 = 3.797,70 руб.

02.09.2016 ответчиком внесены денежные средства в сумме 8.000 руб., которые, исходя из условий кредитного договора и положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, следовало направить на погашение процентов. Оставшуюся после погашения процентов сумму в размере 4.202,3 руб. следовало направить на погашение суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 02.09.2016 задолженность по процентам у ответчика отсутствовала, задолженность по сумме займа составила 2.797,70 руб. (7.000-4.202,30).

Размер процентов за период с 03.10.2016 по 06.10.2017 (как об этом просит ответчик) составляет 516,87 руб. и произведен судебной коллегией следующим образом:

С 03.10.2016 по 31.12.2016: 2.797,70 (остаток задолженности по займу) х 90 (количество дней просрочки) / 366 х 18.11% = 124,59 руб.,

С 01.01.2017 по 06.10.2017: 2.797,70 х 279 (количество дней просрочки) / 365 х 18,11 % = 387.28 руб.

Итого: 124,59 + 387,28 = 516,87 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и исковых требований, размер пени также подлежит взысканию за периоды с 28.02.2016 по 01.09.2016 и с 03.10.2016 по 06.10.2017.

Пеня за период с 28.02.2016 по 01.09.2016 составляет 1.037,17 руб. и рассчитана следующим образом: 10.150 (общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.02.2016) х 187 / 366 х 20 %.

Пеня за период с 03.10.2016 по 06.10.2017 составляет: (2.797,70 х 90 / 366 х 20 %) + (2.797,70 х 279 / 365 х 20 %) = 137,59 + 427,70 = 565.29

Общий размер пени составляет: 565,29 + 1.037,19 = 1.602,48 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ООО МК «ПростоДеньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме: 4.917,05 руб., из которых 2.797,70 руб. – остаток задолженности по займу, 516,87 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.10.2016 по 06.10.2017, 1.602,48 руб. - пени за периоды с 28.02.2016 по 01.09.2016 и с 03.10.2016 по 06.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и условиях заключенного договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу подлежит оплате в сумме 400 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» задолженность по договору займа № от 28.01.2016 в размере 4.917,05 руб., из них: 2.797,70 руб. – сумма основного долга, 516,87 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.10.2016 по 06.10.2017, 1.602,48 руб. - пени за периоды с 28.02.2016 по 01.09.2016 и с 03.10.2016 по 06.10.2017, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий	И.В. Першина
Судьи	Л.А. Молчанова
	Н.П. Ветрова