Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2013 года в городе Хабаровске дело по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу № 596 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя ГСК 596 мальцевой Е.С. судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 596 о признании сделки по зачету взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является членом ГСК № 596. В июле 2012 года при проведении заседания Федерального арбитражного суда ДВО он узнал о существовании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 596 и КПК «Ост-Кредит» на сумму <данные изъяты>. ГСК № 596 создан для строительства гаража-парковки по <адрес> В июне 2011 года указанный гараж-парковка был продан КПК «Ост-Кредит» за <данные изъяты>. Сумма займа в два раза превышает стоимость гаража-парковки. Данная сделка является крупной, в связи с чем, для ее заключения требовалось одобрение общего собрания членов кооператива, которое отсутствовало. Кроме этого, в 2010 году ГСК № 596 не вело строительные работы в объеме <данные изъяты>, платежи за проданный объект от КПК «Ост-Кредит» не поступали.

Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать конкретные юридические последствия. Целью заключения договора явилось желание председателя ГСК № 596 ФИО1 оформить гараж-парковку в свою собственность, поскольку ФИО1 является одновременно и учредителем КПК «Ост-Кредит». Оплата за проданный объект недвижимости производилась путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением определено, что оплатой за проданный гараж-парковку является зачет суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167,170,180 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать недействительным сделку по зачету взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу № 596 и Кредитно-потребительскому кооперативу «Ост-Кредит» о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, просит решение Индустриального районного суда отменить и вынести по делу новое решение. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что мнимая сделка исполнена, а также из предпосылки того, что ничтожная сделка стороной не признавалась недействительной в судебном порядке. Выводы суда противоречат закону и основаны на недостаточном исследовании представленных доказательств. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 596 и КПК «Ост-Кредит», последний предоставляет ГСК целевой займ на строительство многоэтажной парковки по <адрес>. Истец предоставил на рассмотрение суда доказательства того, что на момент предоставления займа строительство многоэтажной парковки не велось. Суд указанные доказательства не исследовал. В нарушение статьи 67 ГПК суд не исследовал доказательства, не отразил в своем решении, не указал, по каким мотивам эти доказательства отвергнуты. Указанные денежные средства перечислены на ГСК № 596 с КПК «Ост- Кредит». Председателем ГСК № 596 является ФИО1 Он же является учредителем КПК «Ост-Кредит» и учредителем юридических фирм, которые являются учредителями КПК «Ост-Кредит». Таким образом, ФИО1 напрямую имел возможность совершать сделку по предоставлению займа. Указанные обстоятельства суд не исследовал и не указал в своем решении. ДД.ММ.ГГГГ ГСК № продает свое имущество - многоэтажную парковку. Продажа осуществлена без проведения общего собрания членов кооператива, единолично ФИО1 Покупателем указанного имущества по незаконной сделке являлся КПК «Ост-Кредит». Денежные средства КПК «Ост- Кредит» не оплачивал. Судом не исследовались обстоятельства дела: возвращался ли фиктивный займ, была ли оплата по договору купли-продажи недвижимости. Для того, чтобы избежать производства оплаты с КПК «Ост-Кредит» за покупку недвижимости произведен фиктивный займ, якобы на строительство многоэтажной парковки. Фиктивность сделки состоит в том, что она не планировалась к исполнению. Денежные средства не могли поступать на строительство, так как строительство в указанный период было остановлено. Однако эта фиктивная сделка образовала якобы существующую задолженность в сумме <данные изъяты>, что позволило КПК «Ост-Кредит» не производить платежи в адрес ГСК № 596 за покупку недвижимости. Суд не изучил обстоятельства того, каким образом расходовались денежные средства, расходовались ли они на строительство. Суд указывает в своем решении, что сделка исполнена, что является грубым нарушением закона и противоречит обстоятельствам дела. Вывод об исполнимости сделки прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно платежным поручениям. Представленные платежные поручения № не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как платежи производятся по иным договорам займа, а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, что доказывает, что договор займа в сумме <данные изъяты> не исполнен. Суд первой инстанции указывает, что обязательства сторон по договору купли- продажи исполнены. Это противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так ответчик предоставляет на исследование суда соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что обязательства покупателя по оплате проданного гаража-парковки не исполнены в полном объеме. Истец также настаивает на этом. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым обязательства сторон по договору купли-продажи не исполнены. Суд не исследовал обстоятельства дела, что повлекло необоснованный вывод и незаконное решение.

Представитель ГСК 596 ФИО3 подал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, дала суду пояснения, аналогичные представленным возражениям, кроме того, суду пояснила, что в настоящее время сделка купли-продажи гаража-парковки, заключенная между ГСК 596 и КПК «Ост-Кредит» расторгнута, поэтому соглашение о зачете взаимных требований не имеет правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом установлено, что ГСК № 596 создан для строительства гаража-парковки по <адрес>

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Ост-Кредит» /займодавец/ и ГСК № 596 /заемщик/, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 30-ть месяцев.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГСК № 596 /продавец/ и КПК «Ост-Кредит» /покупатель/, продавец передает в собственность покупателю объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-парковку с пристроенным объемом мастерских, расположенный по <адрес>, а покупатель обязуется уплатить за переданный объект покупную цену в сумме <данные изъяты>

Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ГСК 595 и КПК «Ост-Кредит», стороны договорились, что требования КПК «Ост-Кредит», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и требований ГСК № 596, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие с обеих сторон по <данные изъяты>, подлежат зачету.

Предметом заявленных истцом ФИО2 требований является признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием иска указаны положения ст. 167 и 170 ГК РФ, регламентирующие основания и порядок признания недействительной сделку в связи с ее мнимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Поэтому истец, ссылаясь на мнимость сделки, обязан был доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, то есть не доказано несоответствие воли совершивших ее сторон их волеизъявлению.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГСК № 596 и КПК «Ост-Кредит», были сторонами исполнены, т.е. денежные средства от КПК «Ост- Кредит» по договору займа были получены, здание гаража-парковки по договору купли- продажи от ГСК № 596 к КПК «Ост-Кредит» передано, что объективно приходными кассовыми ордерами, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, истец в обоснование апелляционной жалобы ссылался на недействительность заключенного ГСК № 596 и КПК «Ост-Кредит» договора займа. Между тем, данный договор никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, доказательства признания его недействительным суду первой инстанции не представлены.

Отказывая в удовлетворен6ии исковых требований судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка сторонами была исполнена, что в свою очередь, исключает возможность признания ее мнимой.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался кредитными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГСК № 596 и КПК «Ост-Кредит»п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18.01.2013 г. по делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу № 596 о признании сделки недействительной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: И.В. Верхотурова,

С.И. Железовский.