Гражданский кодекс часть 1

Орлов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением по названному делу был применен срок исковой давности ко всем заявленным требованиям. При рассмотрении гражданского дела № из Куйбышевского районного суда по подсудности в рамках дела был передан встречный иск заявителя с тождественными требованиями, который до настоящего времени не рассмотрен и определение по нему не вынесено. При вынесении определения об отказе в принятии данного встречного иска по делу № служит безусловным отказом в заявленном стороной в споре исковой давности, т.к. исковая давность применена быть не может. Данные требования тождественны с требованиями, изложенными при рассмотрении заявления по делу №. Приведенные обстоятельства стали известны заявителю из решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что данный встречный иск не рассматривался, определение по нему судом принято не было. Как указано в заявлении, исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав заявителя на публичное разбирательство дела, необходимо пересмотреть данное решение. Обстоятельства были неизвестны заявителю, а суд должен был выяснить, принято ли определение о принятии или отказе в рассмотрении встречного иска с тождественными требованиями и по результатам только вынесенного в другом деле данного определения применять исковую давность.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе и дополнениях к ней Орлов А.Н., указывая, что судом неправильно применены положения норм материального и процессуального права на судебную защиту. Автор жалобы отмечает, что взыскатель не является субъектом спорного материального правоотношения, то есть носителем того субъектного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты которой добилось; КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – ненадлежащий истец. Неправоспособность истца является основанием для окончания стадии исполнения, так как ненадлежащий истец перестал обладать правом взыскания, а надлежащий истец своим правом вступить в дело на стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены взыскателя. Не рассмотрение встречного искового заявления апеллянта в рамках дела № ущемляет его права. Как указано в жалобе, апелляционная инстанция должна устранить ошибку, которая привела к неправильному разрешению дела.

Представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) поданы возражения на частную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участвующие в деле лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью – докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания, порядок и сроки пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова А.Н. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31, исходил из того, что основания, заявленные Орловым А.Н. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с подобным заявлением.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит. Разрешая заявления Орлова А.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, о возврате встречного искового заявления Орлов А.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и опровергает его доводы о том, что о не рассмотрении встречного иска ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока Орловым А.Н. не представлено.

Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Орлова А.Н. не имеется. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, а подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Орлова А.Н, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу представляют собой обоснование заявления ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку установленных судом фактов, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина