Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ее представителя ФИО4, ответчику, представителю третьего лица ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком (внучкой ФИО2) был заключен договор дарения, согласно которому, истец безвозмездно передала в дар, а ответчик приняла в дар садовый дом, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м. и земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: ......», участок №. При подписании договора ответчик убедила истца, что будет полностью заниматься садом, осуществлять все необходимые платежи за него. Однако всю работу выполняет истец, осуществляет посадки, привезла на участок удобрение. При подписании договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение, ответчик обманным путем убедила подписать договор. В силу юридической неграмотности, истец поверила ответчику, не знала о том, какие условия необходимо было прописать в договоре дарения. Истец рассчитывала на материальную и физическую помощь от ответчика. С недавнего времени в сад стали приходить люди, которые пояснили, что сад продается. В намерение истца продажа сада не входила. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор дарения от 20.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на садовый дом, площадью 9,9 кв.м. и земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: ...», участок №, недействительным. Восстановить право собственности ФИО2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь в обоснование жалобы на наличие законных оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.12.2018 определением от 07.11.2018. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Третьему лицу Управлению Росреестра по Свердловской области извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещены, л.д.29). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в иске, суд указал на недоказанность заблуждения истца при совершении сделки дарения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически не выяснив, на что была направлена воля истца при совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, находя их несоответствующими обстоятельствам дела.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимо было установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, на что была направлена воля истца (с учетом сложившихся между сторонами спора отношений, договоренностей по порядку пользования спорным имуществом, несении бремени его содержания).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому, ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в единоличную собственность ФИО3 (одаряемой) садовый дом, литер А, назначение: нежилое, площадью 9,9 кв.м. и земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: ...... участок №. Договор подписан сторонами.

Из объяснений истца следует, до заключения договора между ней и ответчиком была договоренность о том, что за ФИО2 сохраниться право пользования данным земельным участком, ФИО3 в свою очередь обязуется проводить необходимые работы на участке, содержать земельный участок, построит баню и не продаст участок до ее (ФИО2) смерти; оформить договор дарения захотела сама истец, т.к. у истца есть еще одна внучка и предпочтение было отдано ответчику, чтобы исключить в дальнейшем споры по завещанию. Ответчик предлагала выкупить участок, но было принято решение оформить договор дарения.

Ответчик ФИО3 поясняла (л.д.150), что при заключении договора дарения между сторонами спора была договоренность о том, что истец продолжит проживать на спорном участке, осуществлять посадки, ответчик принимает в дар земельный участок, будет пользоваться им, осуществит постройки и в дальнейшем, переедет туда жить. Из изложенного следует, что вопрос о праве пользования ФИО2 указанными объектами недвижимости, сторонами обсуждался. Также ответчик поясняла, что намерения на продажу земельного участка не имела, но в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности, было принято решение о продаже указанных объектов. При этом о продаже объектов истца в известность не ставила.

Договор дарения дома и участка ФИО3 совершен в конце октября 2017 г., при этом и после сделки, ФИО7 продолжила пользоваться участком, нести расходы по содержанию этого имущества, что не оспаривалось ответчиком.

Такие объяснения дала истец и суду апелляционной инстанции, пояснив, что пользоваться участком не прекращала, продолжает проживать в спорном доме, ключи от которого находятся у нее, при этом о продаже ответчиком спорных объектов ФИО5 ей ничего не было известно, покупатель домом не пользуется, его вещей в доме нет. Ответчик суду апелляционной инстанции пояснила, что после совершения сделки домом не пользовалась, подсадки на участки не осуществляла, членские взносы не вносила, как собственник участка никаких действий в отношении него не производила. При совершении сделки купли-продажи имущество покупателю не передала, за счет вырученных средств заплатила кредит, в настоящее время залог погашен. Покупатель участком не пользуется, вещи свои не разместил, расходы по имуществу не несет.

Эти объяснения сторон, которые не противоречат друг другу, не опровергнуты иными доказательствами, подтверждают доводы иска о том, что при совершении сделки дарения объектов истец не имела волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество, полагала, что одаряемая взамен будет осуществлять уход за участком, нести бремя его содержания, а также осуществлять иные действия, связанные с указанными объектами, при этом спорное имущество останется в пользовании истца и не перейдет в распоряжение третьих лиц. При этом пояснения ответчика о намерении принять дар и использовать имущество в дальнейшем, не согласуются с дальнейшими действиями ответчика, а именно спустя 3 месяца после совершения договора дарения, ответчик заключает договор займа с передачей ипотеки (залога) недвижимого имущества, а 14.06.2018 распорядилась спорными объектами, продав их ФИО5 за 350000 руб. (при кадастровой стоимости объектов более 600000 руб.), целью которого являлось погашение задолженности по договору займа.

Из изложенного с очевидностью следует, что у истца не было желания и намерения передать право на спорные объекты ответчику безвозмездно без встречного предоставления со стороны ответчика, в т.ч. с правом дальнейшего распоряжения этими объектами ответчиком, прекратив все свои права на недвижимость, а потому подписание истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно существа сделки имело место быть.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения подписан истцом собственноручно, при этом истец понимала, что с момента заключения договора она не будет являться собственником спорных объектов, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и существовавших договоренностей между сторонами, без учета того, что истец как сторона договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, связанных с распоряжением указанными объектами ответчиком (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 178, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата ФИО2 права собственности на садовый дом и земельный участок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2018 отменить, признать недействительным договор дарения от 20.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Признать право собственности ФИО2 на садовый дом Литер А, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ......, ...», участок №. Прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

ФИО1