Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Мухаметову ( / / )14, Мухаметову ( / / )15 о взыскании задолженности по арендной плате.

по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Банных М.В., представителя ответчиков Пазджиковой Э.И., Веретенниковой К.С., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Мухаметову Р.И., Мухаметову Д.Р. о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 242 в сумме 875071,50 руб., в том числе 762755,23 руб. – сумма основного долга, 112316,27 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчикам на условиях договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства здания. Так как с мая 2014 г. по февраль 2017 г. истцы без ввода здания в эксплуатацию используют имеющийся на земельном участке объект в качестве здания мебельного магазина, ставка арендной платы по договору подлежит изменению, арендная плата – доначислению.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что достаточных доказательств использования земельного участка под сооружением торговли с мая 2014 года не доказано, назначение земельного участка не изменено, изменения в договор аренды не внесены, оснований для применения ставки аренды отлично от установленной в договоре не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа с Мухаметова Р.И. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 242 за период с 18.11.2014 по февраль 2017 г. в сумме 29684 (Двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 04 коп, пени в сумме 13607 (Тринадцать тысяч шестьсот семь) руб. 76 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1498 рубля; с Мухаметова Д.Р. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 № 242 за период с 18.11.2014 по февраль 2017 г. в сумме 29794 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 50 коп, пени в сумме 13611 (Тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 04 коп. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1502 рубля.

Не согласившись с решением, представитель Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Угоденко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на допущенные судом нарушения норм материального права при определении ставок арендной платы. Полагает, что при доказанности факта эксплуатации объекта недвижимости в качестве торгового имеются основания для применения ставки арендной платы равной 9, а не 2, как применил суд первой инстанции.

В судебном заседании коллегии представитель истца Банных М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При заключении договора аренды стороны определили целевое назначение земельного участка – для строительства мебельного салона.

Размер арендной платы был рассчитан арендодателем в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа", утвержденным Решением Думы Новоуральского городского округа от 30 ноября 2011 г. N 116.

В соответствии с п. 5 данного Положения годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x КК x СтАП x КУ

АП = -------------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды (рублей);

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

КК - корректировочный коэффициент по группе вида разрешенного использования;

СтАП - ставка арендной платы (%);

КУ - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Думой Новоуральского городского округа с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Новоуральского городского округа от 02.09.2014 № 1928-а (далее - администрация) между администрацией (арендодатель) и ответчиками (арендатор) был заключен договор аренды от 18.11.2014 № 242, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2625 кв.м, расположенный по адресу: .... Целевое назначение – для строительства мебельного салона.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 арендная плата за использование земельного участка вносится в соответствии с базовым размером, установленным органом местного самоуправления, путем перечисления денежных средств на счет УФК по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка в размере и по реквизитам, указанным в приложении к договору. Первый платеж производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 2.6 договора арендная плата начисляется пропорционально площади занимаемого земельного участка Мухаметову Р.И. – за 1312 кв.м, Мухаметову Д.Р. – за 1313 кв.м.

Земельный участок предоставлен ответчикам в целях осуществления строительства мебельного салона по адресу: ....

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащим ответчикам на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2013.

В ходе рассмотрения судом установлено, что у сторон возник спор по определению размера арендной платы исходя из подлежащей применению, по мнению сторон, ставки арендной платы за период с момента фактического начала эксплуатации мебельного салона с мая 2014 года без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с п. 13 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, установленных Решением Думы Новоуральского городского округа от 30 ноября 2011 г. N 116 с учетом баланса интересов сторон, а также отсутствия доказательств эксплуатации мебельного салона более пяти лет, ставка арендной платы должна быть установлена в соответствии с целевым использованием земельного участка - земельные участки под отдельно стоящими капитальными и встроенными (пристроенными) сооружениями торговли, вновь построенными или прошедшими реконструкцию (в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод истца об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для применения ставки арендной платы 9%, предусмотренной п. 12 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, установленных Решением Думы Новоуральского городского округа от 30 ноября 2011 г. N 116, поскольку данный пункт содержит исключение для вновь построенных или прошедших реконструкцию объектов торговли в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что объект- мебельный салон является вновь построенным объектом, что не оспаривается и стороной истца.

С учетом того, что ответчиком не соблюдена процедура ввода объекта в эксплуатацию, а пониженная ставка арендной платы 2% предусмотрена на период 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, то, с целью соблюдения баланса интересов, по мнению судебной коллегии, она подлежит применению за период с момента фактического начала эксплуатации в мае 2014 года, с чем выразила согласие сторона ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу вышеприведенных обстоятельств. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева