Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах городского округа Среднеуральск к МБУК «Дворец культуры» о возврате денежных средств в бюджет городского округа

по представлению старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 иск прокурора удовлетворен, на ответчика возложена обязанность возвратить в бюджет ГО Среднеуральск денежные средства в размере 606000 руб., израсходованные не по целевому назначению, в срок до 01.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018 решение оставлено без изменения.

03.08.2018 в суд от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года с ежемесячной уплатой по 16500 руб. В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое имущественное положение, а также на то, что является получателем бюджетных средств, отсутствие возможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

Взыскатель не возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор возражал против предоставления рассрочки на 3 года, считая возможным рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда о возврате денежных средств на 36 месяцев с уплатой 16500 руб. каждый месяц, начиная с 01.10.2018, за последний месяц – 28500 руб.

В представлении старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда, нарушение требований о своевременном исполнении решения суда.

В заседание судебной коллегии представители ГО «Среднеуральск» и МБУК «Дворец культуры» не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание своевременное размещение в сети Интернет на сайте областного суда информации о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, разрешение судом при рассмотрении частной жалобы исключительно процессуального вопроса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права, рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель (тяжелое имущественное положение, невозможность исполнить требования решения суда без рассрочки исполнения), достаточными доказательствами не подтверждены, а потому у суда первой инстанции не было оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Из приложенной к заявлению справки ответчика (л.д. 110) следует, что ответчик получает доходы от внебюджетной деятельности, несет расходы (все виды расходов не расшифрованы, приведена только расшифровка расходов на кафе), имеет прибыль от внебюджетной деятельности (разность между выручкой от внебюджетной деятельности и расходами), которая составляет в год около 50000 руб.

Из этой информации не следует, что ответчик, учитывая расходы на свою деятельность, представил суду сведения обо всех своих доходах (притом, что организация получает и бюджетное финансирование), тогда как представитель ответчика поясняла суду первой инстанции о возможности ответчика ежемесячно погашать не только 16500 руб., но и больше этой суммы, а из справки на л.д. 110 следует, что у ответчика на погашение долга (исходя из названной в справке прибыли) остается меньше 5000 руб. в месяц.

Доходы ответчика от внебюджетной деятельности составляют ежегодно порядка 9,5 миллионов рублей. Сделать вывод о том, относятся ли указанные в справке расходы только к расходам по внебюджетной деятельности, невозможно, соответствующих доказательств не представлено, равно как и нет доказательств того, что часть расходов, названных в справке, не компенсируется ответчиком за счет бюджетного финансирования.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство истца не могло быть удовлетворено.

Определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального закона, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности ходатайства истца (ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства по мотиву недоказанности доводов заявления. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента вступления в силу решения суда до момента вынесения настоящего апелляционного определения прошло уже более полугода, доказательств того, что за этот период ответчик не мог произвести исполнение решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства МБУК «Дворец культуры» о предоставлении рассрочки исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.

...

...	...
...	...
	...

...