Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1830/2018 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации понесенные ею убытки в сумме 16 201 рубль 34 копейки в связи с необходимостью уплаты страховых взносов за 2015 год в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная налоговая служба России.

В обоснование иска истец указала, что 20 марта 2015 года она направила заказное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив к данному письму предусмотренные законом документы.

02 апреля 2015 года письмо было доставлено адресату и 08 апреля 2015 года в силу пункта 1 статьи 8 от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган должен был принять соответствующее решение. Однако, из полученного 23 декабря 2015 года сообщения от сотрудника Пенсионного фонда о необходимости уплаты страховых взносов за 2015 год она узнала, что решение о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом принято не было.

23 декабря 2015 года истец вновь подала указанное заявление лично в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, 30 декабря 2015 года МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировала прекращение ее статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО4 полагает, что в результате невыполнения налоговым органом своей обязанности по государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании заказного письма ей причинен вред в виде уплаченных сумм страховых взносов пропорционально временному периоду осуществления указанной деятельности, который на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, данным бездействием государственного органа ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном переживании, волнении из-за внезапно образовавшегося долга перед государством, а также из-за необходимости отвлечения от ухода за маленьким ребенком и своей обычной деятельности. Причиненный моральный вред согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылалась на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не дал оценку незаконности бездействия МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, не указал, какое основание для отказа в государственной регистрации должен был применить налоговой орган, суд не указал меры, которые ФИО4 должна была предпринять, суд первой инстанции оспаривает доказательство, с которым стороны были согласны (л.д. 92-94).

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 112), воспользовавшись своим правом, направила в суд представителя.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФНС РФ, третье лицо МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 113-121), представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

30 декабря 2015 года этим же регистрирующим органом на основании личного заявления ФИО4 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

20 марта 2015 года ФИО4 направила в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, по месту учета в налоговом органе, заказное письмо с описью вложения, которое поступило в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 02 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Согласно описи вложения в указанном письме находились следующие документы: налоговая декларация за 2014 год на 3 л., заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на 1 л., квитанция об оплате на 1 л., документ, подтверждающий предоставление сведений в территориальный орган пенсионного фонда на 3 л.

Согласно квитанции ФГУП Почта России за проверку описи вложения с отправителя было получено 29 рублей 50 копеек (л.д. 10-11).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей налоговых органов и представленного акта от 07 апреля 2014 года о несоответствии вложения представленной описи, составленного сотрудниками МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, к описи заказного письма ФИО4 была приложена лишь налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, иные документы, в том числе заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствовали (л.д.35-40).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее -регистрирующий орган) (ст. 2 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 22.3 названного Федерального закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с действующим законодательством.

Порядок и сроки государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определяется статьями 8 и 9 указанного закона (пункты 7,8 статьи 22.3).

Согласно статьям 8, 9 Закона государственная регистрация
осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления
документов в регистрирующий орган путем направления почтовым
отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью
вложения, представления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направления в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В обоснование иска ФИО4 ссылалась на нарушение налоговыми органами закона и возникновение по этой причине у нее убытков в виде вынужденно уплаченных страховых взносов за период до государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку истец рассчитывала на то, что по истечении пятидневного срока с момента получения налоговым органом ее заявления, ее обязанности по уплате обязательных платежей прекратятся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не считает доказанным факты противоправного бездействия налогового органа и возникновения убытков у ФИО4

В силу положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (пункт 4.6) почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя принимаются к пересылке с описью вложения по установленной в приложении к Порядку форме (ф. 107), которая предусматривает, в частности, указание в описи номера (идентификатора) почтового отправления. В противном случае не представляется возможным установить принадлежность этой описи к конкретному почтовому отправлению.

ФИО4 в материалы дела представлена опись, изготовленная в рукописном виде, по неустановленной форме (ф.107), в которой отсутствует номер почтового идентификатора, указание на должность и фамилию почтового работника, что не позволяет суду рассматривать данный документ как доказательство, отвечающее признакам достоверности и относимости.

С данным выводом суд первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения налогового органа к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суду надлежало оценить обстоятельства, связанные с соблюдением порядка государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Инспекцию) отказ в государственной регистрации допускался в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

К таким документам в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 ст. 22.3 указанного Федерального закона относился документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из объяснений представителей налоговых органов и акта от 07 апреля 2014 года о несоответствии вложения представленной описи, составленного сотрудниками МИФНС № 16, к описи заказного письма ФИО4 была приложена лишь налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, при этом иные документы, в том числе заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствовали (л.д. 35-40). В отсутствие указанного заявления истца государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могла быть проведена.

Таким образом, утверждение истца о подаче документов с соблюдением установленных законом требований несостоятельны.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует решение налогового органа об отказе в государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя и доказательства его направления или вручения истцу, недостаточно для признания доказанным факта причинения убытков.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что направление в налоговый орган заявления ФИО4 подтверждено соответствующей описью вложения и квитанцией ФГУП Почта России, в которой указано на вес отправления и взимание платы за проверку описи вложения, а также информацией с сайта ФГУП Почты России о том, что вес 8 листов формата А4 составляет примерно 50 г. (л.д.59), поскольку в силу положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (пункт 4.6) почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя принимаются к пересылке с описью вложения по установленной в приложении к Порядку форме (ф. 107), которая предусматривает, в частности указание в описи номера (идентификатора) почтового отправления. В противном случае не представляется возможным установить принадлежность этой описи к конкретному почтовому отправлению.

ФИО4 в материалы дела представлена опись, изготовленная в рукописном виде, по неустановленной форме (ф.107), в которой отсутствует номер почтового идентификатора, указание на должность и фамилию почтового работника, что не позволило суду рассматривать данный документ как доказательство, отвечающее признакам достоверности и относимости.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приказом УМНС России но Санкт-Петербургу №04-29/66 от 31.03.2004 выполнение функций Единого регистрационного центра по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Санкт-Петербурга возложено на Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

С учетом п. 4 Пoложeния о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, при поступлении документов по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в инспекции ФНС России межрайонного уровня, на которые не возложены функции по государственные регистрации, документы по принадлежности передаются в Единые регистрационные центры.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не является. Основания для осуществления действий, связанные с государственной регистрацией юридических и индивидуальных предпринимателей у Инспекции отсутствуют.

При этом доказательства поступления в МИФНС РФ № 16 по Санкт-Петербургу документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащие передаче в регистрирующий орган, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи с заявленным ущербом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: