Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Сочинского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, войсковой части < номер обезличен > обратился в суд с иском к гр.О., в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу войсковой части < номер обезличен > сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты > руб.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что военной прокуратурой Сочинского гарнизона в < номер обезличен > филиале войсковой части < номер обезличен > была проведена проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности. Установлено, что с < дата обезличена > по настоящее время гр.О. осуществляет свою трудовую деятельность в < номер обезличен > филиале в/части < номер обезличен >, дислоцированной в < адрес обезличен >, в должности начальника отдела хранения горючего в соответствии с договором < номер обезличен > и приказом < номер обезличен > от < дата обезличена >. Согласно акту проверки по отдельным вопросами хозяйственной деятельности < номер обезличен > филиала войсковой части < номер обезличен >, проведенной в период с 23 по 25 декабря 2011г. на основании приказания начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от < дата обезличена >. < номер обезличен >, в нарушение ст.ст.39, 101, 110 и 116 приказа начальника тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра Обороны РФ №25 от 2003г. о ведение в действие «Руководства по работе центральных, окружных, флотских складов и баз горючего» гр.О. ежедневные осмотры резервуарного парка и технического оборудования не осуществлял и не контролировал, ежедневные замеры горючего в резервуарах не производил. Книгу учета измерений в резервуарах (цистернах) не вел. При выполнении перекачек и отгрузке (сливе) железнодорожных цистерн задания на перекачку не выдавались (Журнал выдачи заданий на перекачку и журнал учета работы насосных агрегатов не велись), задвижки по окончанию технологических операций не закрывались и не опломбировались. Осмотр резервуаров и технологического оборудования в сроки, определенные приложением 4 к «Руководству…» и их обслуживание в отделе хранения гр.О., не проводились, что привело к проливу авиационного керосина ТС-1в количестве < данные изъяты > кг. на общую сумму < данные изъяты > руб., хранящегося в резервуаре < номер обезличен >, расположенного на территории < номер обезличен > филиала в/части < номер обезличен >, который после пролива достиг дренажного канала. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей войсковой части < номер обезличен > причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обжалуемым заочным решением суд взыскал с гр.О. ущерб, причиненный РФ, в пользу Войсковой части < номер обезличен > в размере < данные изъяты > руб., а также госпошлину за подачу иска в суд в бюджет РФ в сумме < данные изъяты > руб.

В жалобе гр.О. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и подлежащее отмене, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

На основании п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года №61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ.

Из п.1 ст.296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Сочинского гарнизона в < номер обезличен > филиале войсковой части < номер обезличен > была проведена проверка исполнения требования законодательства о сохранности государственной собственности.

Установлено, что с < дата обезличена >. гр.О. осуществляет свою деятельность в указанной войсковой части, дислоцированной в < адрес обезличен >, в должности начальника отдела хранения горючего в соответствии с трудовым договором < номер обезличен > и приказом < номер обезличен > от < дата обезличена >.

По результатам проведенной проверки был составлен акт, из которого следует, что в нарушении ст.ст.39, 101, 110 и 116 приказа начальника тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра Обороны РФ < номер обезличен > от < дата обезличена >. о ведение в действие «Руководства по работе центральных, окружных, флотских складов и баз горючего» гр.О. ежедневные осмотры резервуарного парка и технического оборудования не осуществлял и не контролировал, ежедневные замеры горючего в резервуарах не осуществлял. Книгу учета измерений в резервуарах (цистернах) не вел. При выполнении перекачек и отгрузке (сливе) железнодорожных цистерн задания на перекачку не выдавались (Журнал выдачи заданий на перекачку и журнал учета работы насосных агрегатов не велись), задвижки по окончанию технологических операций не закрывались и не опломбировались. Осмотр резервуаров и технологического оборудования в сроки, определенные приложением 4 к «Руководству…» и их обслуживание в отделе хранения гр.О., не проводились, что привело к проливу авиационного керосина ТС-1 в количестве < данные изъяты > кг. на общую сумму < данные изъяты > руб., хранящегося в резервуаре < номер обезличен >, расположенного на территории < номер обезличен > филиала в/части < номер обезличен >, который после пролива достиг дренажного канала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2011г., составленного следователем ВСО СК РФ по Сочинскому гарнизону, в резервуаре < номер обезличен >, расположенном на территории < номер обезличен > филиала войсковой части < номер обезличен >, произошло повреждение вентиля для перекачивания и подачи топлива в резервуар путем выламывания его внутренней части, что привело к проливу хранящегося топлива.

В своем объяснении от 11.01.2012г. гр.О. факт утечки в количестве < данные изъяты > кг. авиационного керосина из резервуара < номер обезличен >, расположенном на территории < номер обезличен > филиала войсковой части < номер обезличен >, в связи с ненадлежащим исполнением из своих обязанностей не отрицал, в содеянном раскаялся, указал, что ущерб возместить готов по мере возможности.

Техник ОХГ < номер обезличен > филиала войсковой части < номер обезличен > гр.П.., в своем объяснении от 12.01.2012г. указал, что перекрыть и опломбировать задвижки на резервуарах с топливом должен был именно гр.О., если бы он это сделал надлежащим образом, то утечка авиационного керосина не произошла бы.

Cудом достоверно установлено, что Российской Федерации в лице войсковой части < номер обезличен >, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей гр.О., причинен ущерб в размере < данные изъяты > руб.

С учетом изложенного, давая правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании ст.238 ТК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с гр.О. ущерба, причиненного РФ, в пользу войсковой части < данные изъяты > в размере < данные изъяты > руб., является законным и обоснованным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты > руб.

Доводы жалобы о том, что прокурор превысил свои полномочия, является несостоятельным, поскольку Военный прокурор Сочинского гарнизона, обратился в суд с данными требованиями на основании ст.41 ГПК РФ и норм Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту интересов Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и дате рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельной и опровергается заявлением гр.О. в суд от 16.03.2012г. (л.д.66).

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи