Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛМК по доверенности ЛМК на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЛМК к ЛМК о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЛМК в пользу ЛМК денежные средства в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ЛМК в пользу ЛМК проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ЛМК в пользу ЛМК расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубль.

Взыскать с ЛМК в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы ... руб.

В удовлетворении встречного иска ЛМК о признании договора займа незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ЛМК обратился в суд с исковыми требованиями к ЛМК о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что дата между ЛМК и ЛМК был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с договором ответчик ЛМК взяла у истца в долг денежные средства в размере ... долларов США и обязалась вернуть в срок до дата.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением обязательств по возврату долга, просил взыскать с ЛМК задолженность по договору займа денежных средств от дата в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ...... рубль.

ЛМК обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. Требование мотивировано безденежностью договора, отсутствием доказательств передачи денег в иностранной валюте, поскольку в соответствии с предусмотренным законом порядком передачи валютных ценностей, доказательством заключения договора займа в иностранной валюте может служить лишь документ о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке, показаниями ЛМК указанным в расписке о том, что передачи денег он не видел. ЛМК указывает, что никаких денежных средств от ЛМК по договору займа не получала. По просьбе ЛМК она составляла и подписывала множество документов, которые, как он утверждал, необходимым ей для заключения с ним брака, выезда ее, ее детей и вывоза ее картин в Канаду на постоянное место жительства. В частности ЛМК утверждал, что ей необходимо подтвердить наличие денежных средств и их происхождение, для чего, видимо, и составлялась эта расписка. ЛМК действовал обманом, держа ее под контролем, постоянно корректируя и внушая ей ее действия по расторжению брака и, особенно, по разделу имущества и его реализации с целью завладения вырученными денежными средствами и материальными ценностями.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЛМК по доверенности ЛМК ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим доказательством заключения договора займа в иностранной валюте, в том числе факта передачи денежных средств в иностранной валюте, согласно закону РФ, является исключительно банковский документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно решению суд установил имеющий значение юридический факт принадлежности документа (расписки) лицу (истцу - ЛМК). Указанный юридический факт был установлен при отсутствии в документе надлежащих реквизитов, а именно место составления, фамилия имя отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные. Отмечают, что рассмотрение дела согласно решению суда произведено в отсутствии самого истца ЛМК С учетом изложенного, ответчик, суд не имели возможности надлежащим образом установить юридический факт принадлежности документа конкретному лицу. Поскольку сумма займа, указанная в расписке является крупной, считают, что суду следовало выяснить позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, а именно проводились ЛМК какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и передачу денег истцом, при этом согласно показаниям ЛМК передачи денег при нем не происходило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЛМК по доверенности ЛМК, представителя ЛМК по доверенности ЛМК, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 317 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что дата между ЛМК и ЛМК был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с договором ответчик ЛМК взяла у истца в долг денежные средства в размере 4 000 долларов США и обязалась вернуть в срок до дата год (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЛМК о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ЛМК о том, что было нарушено валютное законодательство, при заключении договора, поскольку, факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

Оценивая доводы ответчика ЛМК о том, что она не подписывал договор займа и денежные средства по данному договору не получала, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями судебной почерковедческой эксперты.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №....1 от дата, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - рукописный текст долговой расписки от дата исполнен ЛМК Подпись, расположенная под записью даты «дата» в долговой расписке выполнена самой ЛМК

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЛМК о взыскании с ЛМК суммы займа основного долга в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ЛМК о незаключенности договора займа судебная коллегия отвергает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ ЛМК дана расписка ЛМК, содержащая все существенные условия договора займа, а именно: стороны, сумму займа, срок обязательства (л.д. 31).

Из буквального толкования расписки от дата следует, что денежные средства в сумме ... долларов США ЛМК взяла у ЛМК взаймы и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы до дата.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы ЛМК о недействительности сделки ввиду написания им расписки под давлением. Данные доводы апеллянта голословны, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.

Так, из расписки от дата следует, что она написана ЛМК собственноручно. В ней она прописала размер суммы денежных средств, взятых взаймы у ЛМК В расписке ЛМК поставила свою подпись. Иного смысла из расписки кроме как, о получении ЛМК денежных средств от ЛМК в указанном в расписке размере не следует. Показания свидетелей в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, не являются допустимыми доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа и его безденежности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛМК по доверенности ЛМК без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Шакиров А.С.