Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2015 года гражданское дело № 2-2289/15 по апелляционной жалобе Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Большая Охта» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску ФИО4 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Большая Охта» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ФИО4 – С., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <...>; взыскании расходов за проведение оценки в размере <...>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> расходов за нотариальное удостоверение документов в размере <...>

В обоснование своих требований указала, что 29.10.2013 на припаркованный у дома <адрес>, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 упало дерево, в результате падения которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №... причинены технические повреждения. По указанному факту, истец обратилась в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с постановлением от 07.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения причин падения дерева, ФИО4 обратилась в ОАО «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка». Из акта комиссионного обследования зеленых насаждений от 30.10.2013, следует, что сломался тополь, при визуальном осмотре, которого установлено, что оно находится в не удовлетворительном состояние (грибы, гниль) D=40.

Согласно отчета ООО «ЭКСКОМ» об оценке № 4057, с дополнением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...>. Истец обралась к ответчикам, а также в адрес ООО «ЖКС № l Красногвардейского района» с заявлениями о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Большая Охта» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере <...>, а всего взыскано <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципального округа «Большая Охта» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Муниципального округа «Большая Охта», Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района», ОАО «КСПП «Охтинка», Комитета по благоустройству, Комитета финансов Санкт – Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 11.11.2015 посредством направления факса, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомашина марки <...> государственный регистрационный номер №... что подтверждается паспортом транспортного /л.д. 7-8/.

29.10.2013 истица припарковала принадлежащую ей на праве собственности автомашину на внутриквартальной территории - во дворе дома <адрес>

29.10.2013 на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, стоящего на дворовой территории, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2013 года.

Судом установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с актом комиссионного обследования зеленых насаждений от 30.10.2013 ОАО «КСПП «Охтинка», установлено, что 29.10.2013 в утренние часы сломался тополь, при визуальном осмотре не удовлетворительное состояние (грибы, гниль) D=40. Сломавшийся тополь повредил автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер №.... Дерево произрастает на территории внутриквартального озеленения (на газоне между домами №... Автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии у дома по адресу: <адрес> Комиссия решила вывести упавшую часть ствола, снести Т=40, дообследовать территорию на наличие деревьев угроз (л.д.13).

Согласно отчета ООО «ЭКСКОМ» об оценке № 4057, с дополнением, стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, г/н №... с учетом износа составляет <...> (л.д. 16-42).

Истец обралась к ответчикам, а также в адрес ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» с заявлениями о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями от 30.06.2014, 30.10.2013, 17.04.2014, 06.08.2014. (л.д. 14, 44,48, 50-51) и не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 307, 309, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленного истцом заключения, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением обязанностей по отслеживанию состояния зеленых насаждений на внутридворовых территориях Санкт-Петербурга, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей сотрудниками Муниципального образования и причиненным ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истицу должна быть возложена на Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципального округа «Большая Охта».

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов.

К одному из видов отнесены территории их насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующихся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

В п. 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, раскрыто понятие внутриквартальной территории, то есть территории, расположенной за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пунктами 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года N 1779, обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений внутриквартального озеленения и ведение муниципальных реестров зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

На основании п. 5 ст. 6 Закона о зеленых насаждениях учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ст. 16 Закона о зеленых насаждениях финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Из адресной программы и уточненной адресной программы, утвержденной заместителем главы администрации Красногвардейского района 04.07.2013 и 25.12.2013 следует, что территория, расположенная между домами №... корп. №... и №... корп. №... по <адрес>, в программу по обследованию и сносу «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории и не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов не включена (л.д.70-76), что также не оспаривается сторонами по делу.

Однако перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения должен утверждаться и своевременно изменяться правовыми актами местного самоуправления в соответствии со ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Судом установлено, что территория, на котором росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, однако, МО МО «Большая Охта» уклонилось от своевременного учета и сноса аварийного дерева, находящегося, как установлено актом от 30.10.2013 ОАО «КСПП «Охтинка» в неудовлетворительном состоянии (грибы, гниль), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, повлекшем причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что территория, на котором росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения. К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, однако, ответчик уклонился от выявления и своевременного сноса аварийного дерева, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с казны Муниципального образования муниципального округа № 33 «Большая Охта» Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке ООО «ЭКСКОМ» № 4057, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет <...> (л.д. 16-42), указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении указанных исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за проведение оценки в размере <...> (л.д.43), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.5), расходы за нотариальное удостоверение документов в размере <...>

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы МО МО «Большая Охта» согласно которым земельный участок между домами №... корп. №... и №... корп. №... по <адрес> не прошел кадастровый учет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что указанный земельный участок находится в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 13.10.2011 № RU781360002011001) территория между домом №... корпус №... и домом №... корпус №... по проспекту <адрес> входит в границы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Большая Охта».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, что спорная территория не прошла кадастровый учет и не включена ни в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, ни в перечень территорий внутриквартального озеленения МО МО «Большая Охта», не является основанием для освобождения от ответственности по причинению имущественного вреда истцу.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23.09.2009 № 420-79 к вопросам местного значения МО МО «Большая Охта» отнесено осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее, в частности, проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Кроме того, согласно пункту 33 части 2 статьи 7 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 13.10.2011 № RU781360002011001) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

На основании изложенного для установления лица, ответственного за возмещения причиненного Истцу имущественного вреда, следует применять нормы действующего законодательства в их совокупности.

В связи с тем, что спорная территория не обладает признаками территорий зеленых насаждений других видов, согласно статьи 2 Закона о зеленых насаждениях, а обязанность по включению указанной территорий в соответствующий перечень является задачей МО МО Большая Охта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Большая Охта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи