Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года по гражданскому делу №2- 4/2018 по иску ООО Альянс» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Альянс» об оспаривании условий договоров займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 (доверенность №78АБ4667579 от 03.05.2018, сроком на два года, доверенность №78АБ3444788 от 24.10.2017, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ООО «Альянс», ФИО4 – ФИО6 (доверенность б/н от 22.09.2018, сроком на три года, доверенность №78АБ1497211
от 03.11.2016, сроком на десять лет – соответственно), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация Альянс» обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2, просило взыскать с ответчиков задолженность по договорам процентного займа от 29.11.2013, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, гражданское дело №2-275/2017.

В рамках гражданского дела №2-276/2017 ООО «Микрофинансовая организация Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков задолженность по договорам процентного займа от 17.01.2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Гражданские дела №2-275/2017 и 2-276/2017 объединены одно производство, гражданскому делу присвоен №2-275/17.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Федоришкиной Е.В. от 19.10.2017 г., по ходатайству третьего лица ООО «Альянс» гражданское дело № 2-1503/2017 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога соединено в одно производство с гражданским делом №2-275/2017.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс» просило взыскать с ФИО3, ФИО2 по договорам процентного займа от 29.11.2013 с каждого сумму основного долга в размере 22 638 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в размере 1 325 454,90 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 29.11.2013 по 29.08.2017 в размере 31 136 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в размере 1 823 012,80 рублей, пени в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 292 750 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 7 032 000,00 рублей. По договору займа от 17.01.2014 истец ООО «Альянс» просило взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого сумму основного долга в размере 22 450 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1 291 548,50 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 17.01.2014 по 17.09.2017 в размере 30 630 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1 762 143,90 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 287 650 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 9 469 600,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, 09.02.2017 ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили встречный иск к ООО «Альянс», в котором просили признать недействительными условия договоров займа от 29.11.2013 и от 17.01.2014, ссылаясь на то обстоятельство, что включение истцом в договор обязанности заемщика вносить платежи и нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с курсом доллара США фактически является условием получения займа, без использования которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа от 13.05.2014 в размере 42 602 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 2 535 424,42 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 13.05.2014 по 13.02.2017 в размере 44 298 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2 636 173 рублей; обратить взыскание на предмет залога, квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9469600 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ФИО1

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 29 ноября 2013 года в размере 3 348 467,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 29 ноября 2013 года в размере 3 348 467,70 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 29.11.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> кадастровый (условный) №..., принадлежащую ФИО3 путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7032000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 17 января 2014 года в размере 3 253 692,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору процентного займа от 17 января 2014 года в размере 3 253 692,40 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 17 января 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> кадастровый (условный) №..., принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 9 469 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» судебные расходы в сумме 71019,80 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» судебные расходы в сумме 71019,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 13 мая 2014 года в размере 5 171 415,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 13 мая 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <адрес> кадастровый (условный) №..., принадлежащую ФИО2, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 9 469 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 878,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2 к ООО «Альянс» об оспаривании условий договора займа и ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца частично, а встречные исковые требования – в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле для дачи заключения по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 750000 рублей, что на день подписания договора и произведения расчетов в рублевом эквиваленте составляло 22638 долларов США, приняв на себя обязательство уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа с процентами в срок до 29.11.2014 в сумме 1110000 рублей, но не менее 33504 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей.

В случае просрочки выплаты согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 2% от невыплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.4 договора).

В соответствии с п.5 договора займа, стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог заимодавцу квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Настоящий займ является целевым и был предоставлен для проведения ремонтных работ в указанной квартире (п.6 договора).

В тот же день между ООО «Альянс» и ФИО3 заключен договор процентного займа аналогичного содержания.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 обстоятельства заключения указанных договоров и факт получения денежных средств не оспаривали.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам займа, 29.11.2013 между ООО «Альянс» и ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира №... по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, собственником которой является ФИО3 Стороны оценили стоимость заложенной квартиры в 9000000 рублей (п.5).

Государственная регистрация ипотеки, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.12.2013 за №....

В процессе рассмотрения дела судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм займов и процентов по договорам займа от 29.11.2013 не исполнили.

Согласно представленному ООО «Альянс» расчету, проверенному судом и признанному соответствующим условиям договоров и арифметически верным задолженность ФИО2, с учетом всех внесенных платежей, составила 3 441 217,70 рублей, задолженность ФИО3 – 3 441 217,70 рублей.

Общая сумма задолженности каждого из заемщиков складывается из задолженности по основному долгу в размере 22 638 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (58,55 руб. за один доллар США) составляет 1 325 454,90 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 29.11.2013 по 29.08.2017 – 31 136 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 823 012,80 рублей, задолженность по пени за просрочку платежа 317 384 долларов США, однако истец ограничил размер пени 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 29.08.2017 составляет 292 750 рублей.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2014 между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 750000 рублей, что на день подписания договора и произведения расчетов в рублевом эквиваленте составляло 22450 долларов США, приняв на себя обязательство уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа с процентами в срок до 17.01.2015 в сумме 1 110 000 рублей, но не менее 33 235 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей.

В тот же день между ООО «Альянс» и ФИО3 заключен договор процентного займа аналогичного содержания.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 обстоятельства заключения указанных договоров и факт получения денежных средств, подтвержденный помимо договоров расписками ответчиков от 17.01.2014, не оспаривали.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам займа, 17.01.2014 между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира №... по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, принадлежащая ФИО2 Стороны оценили стоимость заложенной квартиры и определили ее как 9000000 рублей (п.5).

Государственная регистрация ипотеки, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.01.2014 за №....

Согласно представленному ООО «Альянс» расчету, проверенному судом и признанному соответствующим условиям договоров и арифметически верным задолженность ФИО2, с учетом всех внесенных платежей, составила 3 341 342,40 рублей, задолженность ФИО3 – 3 341 342,40 рублей.

Общая сумма задолженности каждого из заемщиков складывается из задолженности по основному долгу в размере 22 450 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 17.09.2017
(57,33 руб. за 1 доллар США) составляет 1 291 548,50 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными средствами в период с 17.01.2014 по 17.09.2017 30 630 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 762 143,90 рублей, задолженность по пени за просрочку платежа – 287 360 долларов США, однако истец ограничил размер пени 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 287 650 рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства исполнения сторонами договоров займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, правильно применив положения статей 8,317, 318, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того обстоятельства, что уплата платежей по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиками по условиям договоров в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, отклонил доводы ответчиков о том, что договора займа в нарушение действующего законодательства является иностранная валюта.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Использованная в договорах займа «валютная привязка», предусматривающая пересчет денежных сумм, полученных заемщиками в рублях, в соответствующие суммы в иностранной валюте и обязательство заемщиков возвратить такую же сумму по курсу иностранной валюты по истечении установленного договором срока, не противоречит гражданскому законодательству, в частности пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что при получении займа преднамеренного введения ООО «Альянс» заемщиков в заблуждение, намеренно скрыл обстоятельства выплаты займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, чем существенно увеличил размер возвращаемого долга, не указал полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, ответчиками ФИО3 и ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено и судом не добыто, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов по встречному иску о недействительности условий договоров займа, в связи с нарушением ООО «Альянс» положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с привязкой суммы займа к доллару США и изменением курса валют существенно увеличило подлежащую возврату сумму займа и процентов за пользование займом, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий об изменении условий договоров займа.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, следующее.

Подписав договоры займа, заемщики добровольно выбрали вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение договора займа с целью получения заемных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте.

Изменение курса валют, на которое ссылаются податели жалобы, является тем риском, который приняли на себя ответчики при заключении договора займа. При этом ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем доводы о том, что объем обязательств заемщиков по возврату суммы займа значительно увеличился в связи с ростом курса валют, являются несостоятельными.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 доказательств того, что ООО «Альянс» понуждал их к заключению договоров на выгодных лишь ему условиях, а равно доказательств невозможности заключить договоры займа на иных условиях или отказаться от заключения договоров на условиях предложенных ООО «Альянс» и получение займа у иного кредитора, не представили, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов встречного иска о недействительности условий договоров займа в связи с нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, а также установив при рассмотрении заявления ООО «Альянс» о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО2 о признании договоров процентного займа от 29.11.2013 и 17.01.2014, недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, заключенные между сторонами договоры публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не затрагивают, оспариваемые сделки являются оспоримыми.

Учитывая, что доказательств нарушения условиями заключенных между сторонами договоров требований закона или иного правового акта в материалы дела не представлено и судом не установлено, основания для признания условий договоров недействительными ввиду их ничтожности отсутствуют.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 после заключения оспариваемых договоров займа частично исполнили принятые на себя обязательства по уплате процентов по договорам, данные действия позволяли ООО «Альянс» полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ФИО2 и ФИО3 о недействительности условий договоров займа в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договоров займа недействительными.

Определяя размер задолженности по договорам займа от 29.11.2013 и от 17.01.2014, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Альянс», суд, учтя заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить размер пени по договорам от 23.11.2013 и от 17.01.2014 до 200 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа от 29.11.2013 в размере 3 345 467,70 рублей, по договорам займа от 17.01.2014 – в размере 3 253 692,40 рублей.

При этом суд мотивировано отклонил расчет задолженности, представленный со стороны ФИО2 и ФИО3 на том основании, что в нем не учтены положения договоров займа о возврате займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (доллар США).

Принимая во внимание, что размер пени по договорам займа первоначально ограничен истцом, а затем снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера пени, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, находя взысканный судом размер пени отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

Разрешая по существу иск ФИО4 к ФИО1, суд установил, что 13.05.2014 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, заемщик получила заем в размере 1 500 000 рублей, что эквивалентно 42602 долларам США по курсу ЦБ РФ, приняв на себя обязательство уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа с процентами в срок до 13.05.2015 в сумме 2 220 000 рублей, но не менее 63 050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей.

В случае просрочки выплаты согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.4 договора).

Из пункта 6 договора займа усматривается, что стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставленной в залог заимодавцу квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 не оспаривал обстоятельства заключения указанного договора и факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств вышеуказанному договору займа, 13.05.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является квартира №... по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, расположенная на четвертом этаже кирпичного дома, состоящая из двух комнат, общей площадью 137,5 кв.м., жилой площадью 86,1 кв.м.

Стороны оценили стоимость заложенной квартиры и определили ее как 9000000 рублей (п.3).

В процессе рассмотрения дела судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам займа не исполнила.

Согласно представленному ФИО4 расчету, проверенному судом и признанному соответствующим условиям договора и арифметически верным задолженность ФИО1, с учетом всех внесенных платежей, составила 5 171 415,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером задолженности ФИО1, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, аналогичны изложенным ранее доводам, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, сводящиеся по существу УК несогласию с обжалуемым решением суда и не нуждающиеся в дополнительной проверке.

Правильно применив положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и учтя, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по договорам займа, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «Альянс» и ФИО4 требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры №... и квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО2 была назначена экспертиза по оценке имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы «Невский эксперт».

При проведении оценочной экспертизы, экспертом было установлено, что ответчиками была произведена перепланировка объектов - двух квартир №... и №..., вследствие которой две квартиры были объединены. В связи с тем, что данные о перепланировке, а также проект перепланировки в материалах дела отсутствовал, в расчетах эксперта площадь квартиры №... принималась как сумма общей площади двух квартир (137,5+150,8)=243,3 кв.м. и с учетом затрат на оформление перепланировки эксперт оценил рыночную стоимость данного объекта в размере 24 700 000 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 по ходатайству ООО «Альянс» была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости на момент проведения оценки квартир №№... и №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом расходов, которые необходимо будет понести для приведения квартир в первоначальное положение до проведения перепланировки.

Согласно заключению эксперта №72-11/17000 «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», по состоянию на 14.03.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с учетом расходов, которые необходимо понести для приведения квартиры в первоначальное положение до проведения перепланировки округленно составляет 11 837 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с учетом расходов, которые необходимо понести для приведения квартиры в первоначальное положение до проведения перепланировки округленно составляет 8 790 000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что в квартирах проведена самовольная перепланировка, две квартиры объединены в одну, демонтированы прежние межкомнатные перегородки, установлены новые с измененной конфигурации помещений, проход в квартиру №... со стороны лестничной площадки заложен.

Оценив заключение эксперта, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», подтвержденное пояснениями допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта А., суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, обоснованно отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков.

Устанавливая начальную продажную цену спорных квартир, суд исходил из их рыночной стоимости, установленной заключением эксперта №72-11/17000 «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт». Мотивы суда, по которым судом отдано предпочтение указанному экспертному заключению подробно мотивированы обжалуемым решением и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры <адрес> составила 7 032 000,00 рублей; квартиры <адрес> – 9 469 600,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и мотивировано отклонены обжалуемым решением, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Разрешая по существу заявление ответчиков об отсрочке реализации спорных квартир сроком на один год, суд правильно применил положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приняв во внимание, что убедительных доказательств финансового состояния, которое позволяло бы заемщикам в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа от 29.11.2013 и 17.01.2014, 13.05.2014, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а предоставление отсрочки в отсутствие таких доказательств приведет к нарушению прав истцов на исполнение решения суда в разумные сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, на которое обращено.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются ответчиками в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: