Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2014 г. ответчик взял у неё по договору займа денежную сумму - 40 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 1 год. До настоящего времени долг не вернул, её требования о возврате долга с процентами оставляет без внимания.

Просила суд взыскать в её пользу с ФИО2: 40 000 рублей - основной долг, 148 000 рублей - проценты по договору займа, всего 188 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4960 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. иск ФИО1 удовлетворён.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано: основной долг - 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 148 000 рублей, всего 188 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4960 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает на то, что: денежных средств у истца он не брал, договорных обязательств между ними не было; договор займа от 23 мая 2014 г. написан тремя разными почерками, основная сумма долга исправлена с 20 000 рублей на 40 000 рублей, при этом отсутствует запись «исправленному верить»; в договоре займа указаны свидетели, которые не были вызваны в суд; в подтверждение своих доводов об отсутствии между ним и ФИО1 договорных обязательств он ходатайствовал бы перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, на разрешение которой поставил бы вопрос о сомнительности выполнения рукописных записей и подписи в договоре займа, однако он не знал о времени и месте рассмотрения дела, так как работает в г. Москва и не получал никаких уведомлений и других документов, в связи с чем, не мог представить свои возражения и доказательства по данному делу; рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав доказательства по делу, в интересах законности и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в заём по договору займа под 10% ежемесячно сроком на 1 год, в подтверждение чего подписал договор займа. При этом в тексте договора займа имеются исправления в части суммы займа, полученной ФИО2, которые не оговорены, сумма займа - 20 000 рублей исправлена на сумму - 40 000 рублей (л.д. 5).

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указывал на данное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 признал, что договор займа от 23 мая 2014 г. подписан им, пояснив, что по договору займа была передана сумма - 20 000 рублей, которая не возвращена.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не заключал с истцом договора займа и не получал денежных средств.

Вместе с тем, истец по указанному договору займа просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 40 000 рублей, однако оснований для взыскания данной суммы не имеется, поскольку исправления в части указания суммы займа в тексте договора не оговорены, подписью сторон не удостоверены.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле того обстоятельства, что предметом договора являлась сумма - 40 000 рублей, с учётом правоотношений сторон, законом возложено на истца. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы именно в указанном истцом размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа - 20 000 рублей.

Поскольку долговые обязательства не исполнены, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание предусмотренных договором процентов.

Предъявляя требование о взыскании процентов, ФИО1 исходила из периода - с 23 мая 2014 г. по 29 июня 2017 г. (дата обращения в суд с иском), который составляет 37 месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74 000 рублей, из расчёта: 20 000 рублей х 10% х 37 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей (800 + 3% х (94 000-20 000)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа - 74 000 рублей, всего 94 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская