Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании пункта брачного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, обращение взыскания по исполнительному листу, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с требованиями о признании пункта брачного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному листу.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2015 года по гражданскому делу <.......> удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 6703502 руб., решение суда вступило в законную силу 07.09.2015 г. По указанному гражданскому делу 07 апреля 2015 годы определением суда приняты обеспечительные меры в порядке ст.ст.139, 140 ГПК РФ о наложении ареста на имущества и денежные средства ответчика ФИО5 в размере заявленных исковых требований. 28 августа 2015 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор. Брачным договором, в нарушении принятых судом обеспечительных мер, стороны определили особый правовой режим квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>, <.......> корпус <.......><.......>, принадлежавшая ФИО5 по безвозмездной сделки (приватизации). В отношении указанной квартиры соглашением сторон установлен режим общей долевой собственности по ? у каждого из ответчиков. В нарушение ч.1 ст.46 СК РФ и абз.2 п.3.3 брачного договора от 28.08.2015 г., ФИО5 не уведомил истца как кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем, на основании ст.44 СК РФ, ст.ст.166, 168 ГК РФ пункт 2 брачного договора от 28 августа 2015 года, заключенного между К-выми является недействительным. Кроме того, 07 октября 2015 г. Ленинским районным судом г.Тюмени на основании решения от 28 мая 2015 года по гражданскому делу <.......> выдан исполнительный лист серия ФС <.......>, на основании вышеуказанного исполнительного листа 26 октября 2015 г. возбужденно исполнительное производство <.......>-ИП Поскольку до настоящего времени ФИО5 уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному документу, ссылается на отсутствие у него денежных средств в сумме 6703502 руб., то, возможно, осуществить исполнение за счет принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Представитель истца уточнил исковые требования: просил признать пункт 2 брачного договора от 28 августа 2015 года, в части признания трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>, <.......>, общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому недействительным; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <.......> от 03 сентября 2015 года о правах СИ В.М. на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.<.......>, <.......>; обратить взыскание по исполнительному листу серия ФС <.......> на принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4 Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что суд признавая несостоятельным довод стороны истца о не добросовестности ФИО5 не исполняющего решения и определения суда, игнорировал требования закона об обязательности судебных постановлений. Отказывая истцу в требовании об обращении взыскания на спорную квартиру суд первой инстанции не в полной мере применил требования статьи 46 СК РФ. Согласно части 1 указанной нормы, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Поскольку спорная квартира до заключения брачного договора являлась единоличной собственностью ФИО5, то у суда не было оснований отказывать в иске в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя истца ФИО4 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено материалами дела, 28 августа 2015 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака и на период этого брака. Согласно п.2.1 указанного брачного договора, квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: г.<.......>, <.......>, принадлежащая ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность №35, заключенного с Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства и реконструкции» г.<.......> 23 апреля 2002 года, право собственности по которому зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 03 марта 2003 года, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий брачного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным, а в силу положений ст.ст. 46, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наступление иных правовых последствий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, оснований к иной переоценке не усматривает.

Отказывая истцу в требовании об обращении взыскания на спорную квартиру суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что спорная квартира была получена ответчиком ФИО5 по безвозмездной сделке (приватизации), в связи с чем является его единоличной собственностью, истцом суду представлено не было. Суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездному договору, является совместно нажитым имуществом супругов, то в данном случае, в рамках брачного договора, ФИО6 не обрела большой доли в квартире, чем ей было бы положено по закону при разделе совместно нажитого имущества, в частности, спорной квартиры, в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, поскольку супруга должника в любом случае имеет право на половину совместно нажитого супругами имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия брачного договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, обоснованными представленными и исследованными судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке доказательств не усматривает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что суд, установив принадлежность должнику ФИО5 только 1\2 доли в квартире, необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания по исполнительному листу серия <.......>.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято решение только в пределах заявленных требований истцом ФИО4 Поскольку, требования об обращении взыскания по исполнительному листу серия <.......> на спорную квартиру, основывались на требованиях о признании недействительным пункта брачного договора, в удовлетворении которых было отказано.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе, регулируется положениями ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно при недостаточности у должника другого имущества (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», однако обращение взыскания на долю в общем имуществе предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку истцом соответствующие исковые требования не заявлялись и не доказывались.

С учетом установленного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии