Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горяйновой Марины Сергеевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Мосжилкомплекс» к Горяйновой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Горяйновой Марины Сергеевны в пользу ОАО «Мосжилкомплекс» задолженность по договору найма жилого помещения № от 30 апреля 2014 года в размере 88400 ( Восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб., неустойку за просрочку платежей в размере 70 649 ( Семьдесят тысяч шестьсот сорок девять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 788 ( Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Мосжилкомплекс» обратилось в суд с иском к Горяйновой М.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № от 30.04.2014г., в соответствии с которым, ответчику было предоставлено в пользование жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, переданное по акту 01.05.2014г. Соглашением от 30.04.2015г. стороны расторгли договор найма с 01.05.2015г., квартира возвращена по акту 30.04.2015г. Арендная плата за наем жилого помещения составляла 119 000 рублей и должна была перечисляться ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, за который производится платеж. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за апрель 2015 года исполнил ненадлежащим образом, на дату расторжения договора за Горяйновой М.С. образовалась задолженность в размере 88 400 руб. Направленная 08.06.2016г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена указанным лицом без удовлетворения. Условиями договора найма предусмотрена обязанность нанимателя уплатить наймодателю неустойку в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере 3,33% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Просил суд взыскать с Горяйновой М.С. в его пользу задолженность по договору найма жилого помещения в размере 88 400 руб., неустойку за период с 07.04.2015г. по 30.04.2015г. в размере 70 649,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015г. по 09.02.2017г. в размере 14 788,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горяйнова М.С. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Мосжилкомплекс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представитель ОАО «Мосжилкомплекс» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а от Горяйновой М.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013г. между ОАО «Мосжилкомплекс» (наймодатель) и Горяйновой М.С. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в "доходном доме" №, по условиям которого, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с 07.06.2013г. по 30.04.2014г., а 30.04.2014г. между указанными сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №НК-20-30/04/2014, согласно которого, наймодатель (ОАО «Мосжилкомплекс») передает, а наниматель (Горяйнова М.С.) принимает во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение на срок с 01.05.2014г. по 31.03.2015г. Плата за найм жилого помещения составляет 119 000 рублей, которую наниматель перечисляет ежемесячно в срок до 5 числа месяца, за который производится платеж. Первоначальный платеж по настоящему договору (за первый и последний месяцы найма жилого помещения) составляет 238 000 руб. В случае нарушения сроков внесения арендной платы наниматель обязался уплатить наймодателю неустойку в размере 3,33% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно выписке по счету, Горяйнова М.С. перечисляла денежные средства на счет ОАО «Мосжилкомплекс» в счет оплаты найма жилого помещения. Последний платеж был совершен в сумме 119 000 руб. за февраль 2015 года.

Соглашением от 30.04.2015г. стороны расторгли договор коммерческого найма жилого помещения № с 01.05.2015г., квартира возвращена по акту приема-передачи (возврата) жилого помещения 30.04.2015г. При этом, по данному договору найма за Горяйновой М.С. имеется задолженность за апрель 2015 года в размере 88 400 рублей.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст.ст.678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, размер которой устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. вышеуказанными, подробная ссылка на которые имеется в решении, и договорными условиями, суд, установив факт заключения между ОАО «Мосжилкомплекс» (наймодатель) и Горяйновой М.С. (наниматель) договора коммерческого найма жилого помещения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, проверив представленный истцом расчет требуемых сумм за заявленные периоды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, причем, в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки, что повлекло также в силу ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Горяйновой М.С. об отсутствии задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, необъективности представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, отсутствии со стороны истца доказательств того, что она фактически проживала в жилом помещении после истечения срока договора найма нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежа за найм жилого помещения за апрель 2015г. по договору, действующему по 31.03.2015г. не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 30.04.2015г. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения с 01.05.2015г. и акт приема-передачи (возврата) жилого помещения нанимателем не подписывались, бесспорно ничем не подтверждены. Кроме того, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности по арендной плате данные доводы не влияют и отмену решения суда не влекут. Относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что жилое помещение Горяйновой М.С. было возвращено наймодателю ранее указанного срока не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом за период действия договора акта выполненных работ (оказанных услуг), значения по рассмотренному спору не имеет. К тому же, составление такового акта условиями договора найма не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и служащими основанием для отмены обжалуемого решения, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горяйновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –