Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «М. Горького, 149/95» обратилось в суд с иском к ФИО1, ДИЗО г. ФИО5-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Сфинкс» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, признании незаконным раздела земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является жилищно-эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительство указанного дома осуществляло ООО «Сфинкс». Постановлением Мэра г. ФИО5-на-Дону от 28.04.2004 года № 661 земельный участок площадью 0,2481 Га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ООО «Сфинкс» в аренду сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения работ по строительству названного жилого дома с объектами общественного назначения. Постановлением Мэра г. ФИО5-на-Дону от 01.09.2006 года № 1057 в Постановление от 28.04.2004 года № 661 внесены изменения в части назначения земельного участка: «жилого дома с объектами общественного назначения» дополнено «и художественными мастерскими». Земельный участок был сформирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 2481 кв.м., с назначением «для выполнения работ по строительству жилого дома с объектами общественного назначения», был заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Сфинкс» и ДИЗО г. ФИО5-на-Дону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Одновременно застройщиком на указанном земельном участке введена в эксплуатацию 2-этажная трансформаторная подстанция площадью 67,6 кв.м. Литер «А» с присвоенным почтовым адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что представленный для строительства жилого дома земельный участок площадью 2481 кв.м. разделен без ведома ТСЖ «М.Горького, 149/95» и собственников многоквартирного дома на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 645 кв.м. для эксплуатации трансформаторной подстанции и с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1837 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома. Указанный раздел истец считает незаконным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 645 кв.м. собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка, площадью 2481 кв.м., с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на два земельных участка; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 645 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить (изменить) границы и площади земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО5-на-Дону от 12 декабря 2012 года ТСЖ «М.Горького, 149/95» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда истцом ТСЖ «М.Горького, 149/95» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г.ФИО5-на-Дону от 12 декабря 2012 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что при вынесении решения по делу судом были неправильно применены нормы материального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы-суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка каждому из заявленных требований. Доводы апеллянта повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что восстановление нарушенного права собственности собственников помещений многоквартирного дома адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на первоначальный земельный участок с кадастровым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 2481 кв.м, не требующего государственной регистрации, осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 645 кв.м, отсутствующим.

Апеллянт обращает внимание на то, что установление границы и площади земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах первоначального земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 2481 кв.м не затрагивает право собственности на данный единый земельный участок, в связи чем согласуется с остальными требованиями. Поскольку трансформаторная подстанция расположена на земельном участке многоквартирного дома, не может находиться в воздухе, для нее необходим земельный участок определенной площади и границ в виде обременения единого первоначального участка под многоквартирным домом. Установление границ и площадей участков призвано внести правовую определенность в границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Также апеллянт указывает, что поскольку определение границ и площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и трансформаторной подстанции, требует специальных познаний, истец дважды просил суд первой инстанции назначить соответствующую землеустроительную, строительно-техническую экспертизу. Однако суд отказал в проведении таковой. Полагает, отказ в удовлетворении ходатайств по проведению экспертизы заведомо сделал невозможным рассмотрение п.4 исковых требований об установлении границ земельных участков.

Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, 36 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Постановлением Мэра города ФИО5-на-Дону от 28.04.2004 года № 661, земельный участок площадью 0, 2481 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен ООО «Сфинкс» в аренду сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения работ по строительству жилого дома с объектами общественного назначения. Пунктом 3.1 указанного постановления ООО «Сфинкс» предписывалось обеспечить выполнение работ по землеустройству и постановку земельного участка на кадастровый учет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Сфинкс» были получены два разрешения на строительство двух объектов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - для строительства 16-ти этажного 124 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства 2-х этажной трансформаторной подстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строительство двух объектов было завершено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Сфинкс» были получены два разрешения на ввод двух самостоятельных объектов в эксплуатацию с присвоением различных адресов: разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ввод в эксплуатацию 2-х этажной трансформаторной подстанции по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного 124 квартирного жилого дома со встроенными продовольственными магазинами, офисными помещениями и художественными мастерскими по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведена техническая инвентаризация с составлением технических паспортов в отношении двух самостоятельных объектов: многоквартирного дома и трансформаторной подстанции без включения последней в графу общего имущества технического паспорта на многоквартирный дом.

Указанная трансформаторная подстанция представляет собой здание для размещения оборудования в целях обеспечения электроснабжения нескольких жилых домов, в том числе и многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с окончанием строительства многоквартирного дома и трансформаторной подстанции договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был прекращен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сфинкс» и ТСЖ «М.Горького, 149/95» был подписан акт приема-передачи законченного строительством жилого дома. При этом, в числе объектов, передаваемых ТСЖ, трансформаторная подстанция не значилась.

Право собственности на трансформаторную подстанцию Литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на самостоятельный объект недвижимости было зарегистрировано УФРС по РО за ООО «Сфинкс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сфинкс» и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи трансформаторной подстанции, по условиям которого ООО «Сфинкс» обязано было подготовить землеустроительную документацию и кадастровый учет земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция и необходимый для ее эксплуатации примерной площадью 0,06 га. Землеустроительные работы были проведены по заявлению и за счет ООО «Сфинкс», проект границ земельного участка № 63 площадью 645 кв.м. и проект границ земельного участка № 64 площадью 1 837 кв.м., были утверждены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено ходатайство о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорный земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован по заявлению собственника объекта недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Сфинкс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции Литер «А», расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства установлены Ленинским районным судом г. ФИО5-на-Дону 25.11.2009 года при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения ДИЗО г. ФИО5-на-Дону и не оспаривались сторонами.

При этом судом установлено, что проект границ земельного участка № 63 (для эксплуатации трансформаторной подстанции) площадью 645 кв.м. и проект границ земельного участка № 64 (для эксплуатации многоквартирного дома) площадью 1837 кв.м. были утверждены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено ходатайство о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было получено ООО «Сфинкс», право собственности на трансформаторную подстанцию как на отдельный объект недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано также ООО «Сфинкс», землеустроительные работы также проводило указанное общество с ограниченной ответственностью.

Суд утановил, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенный между ООО «Сфинкс» и ФИО1 состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. после формирования и постановки на государственный кадастровый учет (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) спорного земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности у ФИО1 на земельный участок возникло после состоявшегося решения Ленинского районного суда г.ФИО5 н/Д от 25 ноября 2009года, которым распоряжение ДИЗО г.ФИО5 н/Д об отказе в передачу ему в собственность земельного участка площадью 645 кв.м. признано незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом было установлено, что Постановлением Мэра города ФИО5-на-Дону от 28.04.2004 года № 661, земельный участок площадью 0, 2481 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен ООО «Сфинкс» в аренду сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения работ по строительству жилого дома с объектами общественного назначения. Пунктом 3.1 указанного постановления ООО «Сфинкс» предписывалось обеспечить выполнение работ по землеустройству и постановку земельного участка на кадастровый учет.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по межеванию земельного участка на основании заявления ООО «Сфинкс». (т.1 л.д.33-34)

Земельный участок был сформирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 2481 кв.м., с назначением «для выполнения работ по строительству жилого дома с объектами общественного назначения», и в кадастровом паспорте имелась отметка: аренда земли в пользу ООО «Сфинкс» (л.д.111 истребованного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Акт установки и согласования границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан как представителем ООО «Сфинкс», так и представителем жилого дома (л.д.34 т.1).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

При этом судом было установлено, что земельный участок площадью 2481 кв.м. был использован ООО «Сфинкс» не только для строительства жилого дома с объектами общественного назначения и художественными мастерскими, но и для строительства 2-х этажной трансформаторной подстанции, которой по заявлению ООО «Сфинкс» сразу после ввода дома и подстанции в эксплуатацию в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг) был присвоен самостоятельный адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН..

ООО «Сфинкс» были получены два разрешения на строительство двух объектов и ООО «Сфинкс» были получены два разрешения на ввод двух самостоятельных объектов в эксплуатацию с присвоением различных адресов.

Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведена техническая инвентаризация с составлением технических паспортов в отношении двух самостоятельных объектов.

Право собственности на трансформаторную подстанцию Литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на самостоятельный объект недвижимости было зарегистрировано У ФРС по РО за ООО «Сфинкс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с требованиями ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при приемке дома в эксплуатацию и регистрации права собственности хотя бы одним из собственников жилого(нежилого) помещения права собственности на это помещение у всех собственников многоквартирного дома возникло право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2481 кв.м., являются несостоятельными, поскольку на этом земельном участке было возведено два самостоятельных объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Мэра города ФИО5-на-Дону от 01.09.2006 года № 1057 «О заключении с ООО «Сфинкс» договора аренды земельного участка на новый срок и внесении изменений в постановление Мэра города от 28.04.2004 года № 661», был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Только соглашением к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.31), договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поэтому сам факт того, что жильцам дома с января 2007года уже выписывались квитанции об уплате налога на земельный участок площадью 2481кв.м. правового значения для данного дела не имеет, поскольку земельный участок еще не был разделен в установленном законом порядке.

Судом было установлено и это не оспаривается представителями истца, что землеустроительные работы были проведены по заявлению и за счет ООО «Сфинкс», проект границ земельного участка № 63 (для эксплуатации трансформаторной подстанции) площадью 645 кв.м. и проект границ земельного участка № 64 (для эксплуатации многоквартирного дома) площадью 1 837 кв.м. были утверждены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено ходатайство о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Из письма главного архитектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75 т.1) следует, что в соответствии с Положением о Департаменте в его полномочия входит обеспечение подготовки ходатайств о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в соответствии с распределением полномочий.

В силу ч. 6 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" многоквартирные дома, построенные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Доказательств тому, что при приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (декабрь 2006года) и трансформаторной подстанции были сформированы два самостоятельных земельных участка, не представлено. При этом сам представитель истца не оспаривают тот факт, что ФИО1 имеет право как собственник объекта недвижимости получить в собственности земельный участок, однако, считает, что размер земельного участка явно завышен. Между тем ответчиками по данному делу такой размер земельного участка не определялся.

Как следует из письма Директора филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.73) земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на два самостоятельных на основании заявления ООО «Сфинскс» ( в лице представителя), описания земельного участка, выполненного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Постановления Мэра г.ФИО5 н/Д №661 от 28.04.2004года и письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В состав вышеуказанного описания земельного участка включены утвержденные главным Архитектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проекты границ земельных участков. В дальнейшем на основании письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен кадастровый учет изменений в сведения о земельном участке площадью 645 кв.м. и указан вид разрешенного использования – для эксплуатации трансформаторной подстанции (л.д.75 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судом установлено, что проект границ земельного участка № 63 (для эксплуатации трансформаторной подстанции) площадью 645 кв.м. и проект границ земельного участка № 64 (для эксплуатации многоквартирного дома) площадью 1837 кв.м. были утверждены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено ходатайство о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

ФИО1 и Департамент имущественно -земельных отношений г.ФИО5 н/Д не могут выступать в качестве ответчиков по требованиям о признании незаконным раздела земельного участка площадью 2481 кв.м., так как раздел земельного участка был произведен с согласия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства РФ», согласно положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Мэра г.ФИО5 н/Д №777 от 11.07.2006г ( редакции от 21.05.2007г).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 68 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Однако, исходя из указанных разъяснений, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Однако орган власти – Департамент архитектуры и градостроительства не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования о незаконном разделе земельного участка предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а поэтому отказ в иске в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУ Департамент архитектуры и градостроительства, а суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

По этим основаниям судебная коллегия по гражданским делам в апелляционной инстанции отказала в привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащихся в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (абз. 4 п. 66 названного Постановления).

Кадастровый учет вновь образованных земельных участков был проведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с присвоением земельным участкам кадастровых номеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, и право общедолевой собственности возникло у собственников многоквартирного дома на земельный участок площадью 1837 кв.м. только с момента государственного кадастрового учета этого участка. Право общедолевой собственности на земельный участок площадью 2481 кв.м. не может возникнуть у собственников помещений многоквартирного дома, поскольку с момента регистрации права собственности на вновь образованные участки, преобразованный земельный участок снимается с кадастрового учета. (ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент раздела земельного участка).

А поскольку раздел земельного участка незаконным не признан, в настоящее время существует самостоятельно два земельных участка с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на эти земельные участки зарегистрированы в установленном законе порядке, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО1 не имеется.

Требования истца о разделе земельного участка и установлении границ, не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что в силу п.8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Раздел земельного участка был произведен, до настоящего времени раздел незаконным не признан, а поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Право собственности на земельный участок площадью 645 кв.м. было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРП еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.141 т.1). Тогда же было зарегистрировано и право на земельный участок площадью 1837 кв.м. за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - для эксплуатации трансформаторной подстанции, как самостоятельного объекта недвижимости, собственниками помещений многоквартирного дома не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обращался в Департамент имущественно- земельных отношений г. ФИО5-на-Дону с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату.

Распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО отказало в приобретении земельного участка в собственность на том основании, что отсутствует акт органа местного самоуправления о разделе земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 25.11.2009 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения ДИЗО г. ФИО5-на-Дону признано незаконным распоряжение Департамента имущественно- земельных отношений Администрации г. ФИО5-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. ФИО5-на-Дону вынести распоряжение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 645 кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Распоряжение о предоставлении за плату земельного участка площадью 645 кв.м. ФИО1 издано Департаментом имущественно -земельных отношений именно во исполнение решения Ленинского районного суда г.ФИО5 н/Д от 25.11.2009г., о чем и указано в тексте распоряжения (л.д.215).

Истец считает, что раздел первоначального земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 2 481 кв.м. был проведен без участия собственников помещений многоквартирного дома и ТСЖ «М.Горького, 149/95», в связи с чем, является, незаконным.

Между тем проект границ земельного участка № 63 (для эксплуатации трансформаторной подстанции) площадью 645 кв.м. и проект границ земельного участка № 64 (для эксплуатации многоквартирного дома) площадью 1 837 кв.м. были утверждены. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Раздел земельного участка были утверждены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено ходатайство о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Ответчиком по настоящему делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является, а поэтому судебная коллегия лишена возможности обсуждать вопрос о законности действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по разделу земельного участка.

Доводы жалобы о том, что каких-либо указаний на разрешенное использование земельного участка площадью 2481 кв.м. для строительства трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта недвижимости постановления Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на отвод земли не содержали, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что на строительство многоквартирного дома и трансформаторной подстанции были выданы два разрешения на строительство и они как самостоятельные объекты недвижимости были приняты в эксплуатацию, право собственности на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано за ООО «Сфинкс», так как она была возведена на его денежные средства за земельном участке, который был предоставлен ООО «Сфинкс» для строительства объектов недвижимости. При формировании земельного участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границы земельного участка устанавливались как с участием представителя дома, так и ООО «Сфинкс» (л.д.34 т.1).

Сам факт того, что в разделе II «Экспликация площади земельного участка» паспорта многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь участка многоквартирного дома была определена как 2481 кв.м., т.е., по мнению апеллянта, весь участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изначально предназначался только для строительства и эксплуатации многоквартирного дома, не свидетельствует о праве общедолевой собственности на этот земельный участок собственников помещений дома, так сам представитель ответчика не отрицает тот факт, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома на момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ не был сформирован.

Доводы жалобы о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию существовал единственный сформированный участок площадью 2481 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором и располагался многоквартирный дом, и именно на этот земельный участок у собственников помещений дома возникло право общедолевой собственности на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку на этом земельном участке был расположен и другой самостоятельный объект недвижимости – трансформаторная подстанция, право собственности на которую было зарегистрировано за ООО «Сфинкс», и она не вошла в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд правильно признал, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома само ТСЖ или любое лицо – собственник помещения в этом жилом доме вправе был обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 23 Закона N 122-ФЗ, ст. 16 Закона N 189-ФЗ право собственности возникает в силу закона, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок) носит правоподтверждающий характер являются обоснованными. Однако для возникновения права общедолевой собственности земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Указанным Постановлением признано, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета.

Такие действия по формированию земельного участка были произведены за счет собственника помещения трансформаторной подстанции ООО «Сфинкс»,, был произведен раздел земельного участка площадью 2481 кв.м. уполномоченным органом.

Доводы жалобы о несоразмерности земельного участка площадью 645 кв.м., предоставленного для эксплуатации подстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в п. 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Такой орган власти к участию в деле не привлекался, поэтому суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о правомерности предоставления в собственность ФИО1 земельного участка площадью 645 кв.м.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «М.Горького 149/95» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи