Гражданский кодекс часть 1

Свириденко В.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 25.05.2016 года мировым судьей судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области было вынесено заочное решение по делу № <...>, вступившее в законную силу 23.07.2016 года, согласно указанному решению Свириденко В.Ю. обязали передать Мизиряк А.И. имущество: плита перекрытие размером 1,5*6 м - 40 штук, стеновая панель размером 3*3 м - 13 штук, регель 6 м - 6 штук, находящееся на земельном участке кадастровый № <...>, местоположение: Омская область <...>, Лукьяновское сельское поселение. Позднее судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пилюшиной К.М. было вынесено требование по исполнительному производству № <...> - ИП о передаче Свириденко В.Ю.Мизиряк А.И. вышеуказанного имущества, находящееся на земельном участке кадастровый № <...>, местоположение Омская область <...>, Лукьяновское сельское поселение. 10.11.2016 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Пилюшиной К.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. 07.02.2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Пилюшиной К.М. с заявлением, в котором указал, что готов исполнить требование о передаче имущества. 07.02.2017 года в 11.00 судебный пристав-исполнитель Пилюшина К.М. в присутствии понятых Осиповой Н.С и Щеткова М.В., с участием Мизиряк А.И., Свириденко В.Ю., представителя Свириденко В.Ю.Лапшиной Ю.В. совершила исполнительное действие, о чем был составлен акт, согласно которому Свириденко В.Ю. по адресу д. Песчанка передал имущество в виде плиты перекрытия размером 1,5*6 м - 40 штук, стеновая панель размером 3*3 м - 13 штук, регель 6 м - 6 штук деревянного качества. Мизиряк А.И. указанное имущество не принял, указав на то, что это не его имущество, в связи с тем, что они должны были быть бетонного качества. Просил прекратить исполнительное производство № <...>-ИП от 16.09.2016.

Заявитель Свириденко В.Ю., представитель заявителя Лапшина Ю.В. поддержали заявление по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Мизиряк А.И. и представитель заинтересованного лица Третинник Н.Н. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области Пилюшина К.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Свириденко В.Ю. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку представленных Свириденко В.Ю. доказательств, его доводов. Судом не учтено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области по делу № <...> не указано, что предметом исполнения являются железобетонные материалы. Полагает, что Мизиряк А.И. необоснованно отказался от принятия материалов из дерева, в связи с чем имелись основания для прекращения исполнительного производства. Более того, дело рассмотрено необоснованно в гражданском порядке и незаконным составом суда.

В отзыве на частную жалобу Мизиряк А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области от 25 мая 2016 года по делу № <...>, вступившим в законную силу 23.07.2016 года, удовлетворены исковые требования Мизиряк А.И. к Свириденко В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист 16.09.2016 года, судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении Свириденко В.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 07.02.2016 Свириденко В.Ю. пытался передать имущество в виде плиты перекрытия размером 1,5*6 м - 40 штук, стеновая панель размером 3*3 м - 13 штук, регель 6 м - 6 штук деревянного качества.

Мизиряк А.И. указанное имущество не принял, указав, что это не его имущество, поскольку оно было выполнено из бетона, а не из дерева.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом при разрешении спора по - существу.

В исковом заявлении по делу № <...>Мизиряк А.И. просил обязать ответчика Свириденко В.Ю. передать приобретенные им железобетонные б/у строительные материалы: плиту перекрытия размером 1,5*6м-40 штук, стеновую панель 3*3м-13 штук, регель 6м.- 6 штук, находящееся на земельном участке кадастровый № <...>, местоположение Омская область, <...>, Лукьяновское сельское поселение.

В подтверждение приобретения истцом б/у строительных материалов железобетонного качества истцом в ходе рассмотрения дела были представлены суду товарная накладная № <...> от 15.05.2008 г. согласно которой продавец передал, а покупатель принял товар - железобетонные плиты стеновые в количестве 6 шт., плита перекрытия в количестве 8 шт. общей стоимостью <...>, а также товарная накладная № <...> от 20.12.2011 г. СПК «Колхоз Комсомольский» передал, а ИП Мизиряк А.И. принял товар - плита перекрытия в количестве 32 шт., регель в количестве 6 шт., стеновая панель в количестве 7 шт., общей стоимостью <...>

Решением мирового судьи его требования удовлетворены.

С учетом того, что предлагаемое имущество Свириденко В.Ю. в счет исполнения вышеуказанного заочного решения суда мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области от 25 мая 2016 года изготовлено из другого материала (дерево) вместо железобетона, взыскатель отказался от принятия имущества правомерно.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 3 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Утверждение о неполном выяснении судом обстоятельств дела неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Довод апеллянта о самовольном уточнении исковых требований в части качества истребуемого имущества в ходе исполнительного производства не соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы о качестве имущества, подлежащего передаче Мизиряк А.И., указание на невозможность рассмотрения судом общей юрисдикции требований Мизиряк А.И. о передаче ему приобретенных им б/у строительных материалов железобетонного качества, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области от 25 мая 2016 года по делу № <...>, обстоятельства установленные которым обязательны для суда ст. 61 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Ссылка апеллянта на то, что требования об истребовании б/у строительных материалов железобетонного качества были рассмотрены арбитражным судом Омской области 30.09.13 года дело А46-8569/2013 несостоятельны, опровергаются материалами дела. ИП Мизиряк А.И. в Арбитражном суде Омской области предъявлены требования к ИП Свириденко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества (иной способ защиты).

Указание в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 17.02.2017 рассмотрены другим судьей не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку приведенное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного определения. Согласно положений ГПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. При этом совершение в указанных случаях процессуального действия одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. 22.02.2017 года судья Толмачев Е.В. находился в учебном отпуске. При таком положении в порядке взаимозаменяемости замечания на протокол правомерно рассмотрены иным судьей Одесского районного суда Омской области.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, тогда как он обращался с заявлением о рассмотрении данного вопроса в порядке административного производства, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из материалов настоящего дела следует, что 08.02.2017 Свириденко В.Ю. подал заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой как на нормы права «Об исполнительном производстве», так и на нормы КАС РФ.

09.02.2017 года судьей определено, что заявление Свириденко В.Ю. подлежит рассмотрению в порядке в порядке гражданского судопроизводства(л.д.2).

При этом суд верно исходил из того, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Таким образом, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Одесским районным судом Омской области, отказывать в принятии административного искового заявления поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 17.02.2017 года, заявление рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства(л.д.88-93,94-95), при этом прав заявителя не нарушено.

Поскольку данное дело рассмотрено судом в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого судом определения.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одесского районного суда Омской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Свириденко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Толмачев Е.В.

Дело № <...>Строка по статотчету 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи