Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Журилиной В.И., Журилина М.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Журилиной В.И., Журилина м.П к Муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в пользу Журилиной Валентины Ивановны, Журилина Михаила Павловича компенсации морального вреда по 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журилиной В.И., Журилина М.П. - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Автотранс» г.Заречный Пензенской области госпошлину в доход бюджета ЗАТО г.Заречный Пензенской области в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Определением того же суда от 4 июля 2014 года исправлена описка, допущенная на листе 1 в 1 абзаце и листе 5 в 6 абзаце решения, а именно вместо должности Журилина П.М., как старшего мастера ремонтно- механической мастерской, указано- в должности слесаря ремонтно- механической мастерской.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журилина В.И. и Журилин П.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и с 2005 года проживали в <адрес> по адресу <адрес> Совместно с ними проживал их сын - Журилин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Журилин П.М. работал в качестве слесаря ремонтно- механической мастерской в МП «Автотранс» г.Заречный.

ДД.ММ.ГГГГ Журилин П.М. проводил работы по замене испорченного пневмобаллона на автобусе «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, данный автобус, потеряв устойчивость и завалившись на бок, слетел с домкрата и козелков, прижав к полу Журилина П.М., в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, представляющие собой сочетанную тупую травму груди и живота, оценивающуюся в комплексе как единое многокомпонентное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть Журилина П.М.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 07.04.2014 года, вступившим в законную силу 18.04.2014 года, старший мастер ремонтно-механической мастерской МП «Автотранс» Башмак В.П., будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда был осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть Журилина П.М.

Как установлено приговором суда, Башмак П.В. нарушил пункты 2.2,2.7,2.11 раздела «Обязанности» Должностной инструкции старшего мастера РММ МП «Автотранс», пункты 2.1.1.12,2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003 и, не обеспечив безопасную организацию, контроль ведения ремонтных работ и эксплуатацию необходимого для этого оборудования, допустил к работе, связанной с заменой испорченного пневмобаллона, подчиненных ему слесарей РММ МП «Автотранс» по ремонту автомобилей, в том числе слесаря Журилина П.М.

Журилина В.И., Журилин М.П. обратились в Зареченский городской суд с иском к Муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти Журилина П.М. (мужа и отца), в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журилиной В.И. и Журилина М.П. содержится просьба об изменении решения суда и взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда по 350 000 рублей. Авторы жалобы считают, что суд при определении размера компенсации в полной мере не учел объем и характер причиненных им страданий, вызванных гибелью мужа и отца в возрасте 49 лет, имевшего стабильный заработок, заботившегося о них.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Журилины В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика МП «Автотранс» по доверенности Желтухин А.М. и Кузовков Э.В., 3-е лицо Башмак В.П. возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, вызванной утратой близкого родственника, суд признал установленным, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, исходил при этом из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцов требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в пользу каждого из потерпевших в размере 185000 рублей, учитывая, что в результате несчастного случая погиб 49-летний мужчина, активно трудившийся, имеющий стабильный заработок. Смерть Журилина П.М. для его супруги, сына является невосполнимой потерей родного человека. В связи с гибелью Журилина П.М. истцы лишились отца, супруга. Потеряв близкого человека, истцы навсегда утратили его заботу, поддержку, внимание, что не может не отразиться на их психологическом состоянии, в том числе в будущем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для изменения решения в этой части по доводам жалобы истцов не имеется.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журилиной В.И., Журилина М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи