Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу К.Е.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2021 по иску К.Е.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения № 1027 от 16.10.2020 г. и включении периода работы в должности педагога-организатора мероприятий спортивной направленности средней школы № 11 г. Коломны с. 01.09.2008 г. по 11.01.2011 г. в специальный стаж.

В обоснование требований указал, что 08.07.2020 г. обратилась в ГУ УПФ РФ № 14 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г. УПФ РФ № 14 своим Решением №1027 от 16.10.2020 г. отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия у неё специального стажа не менее 25 лет., засчитав документально подтверждёнными 23 года 01 месяц 24 дня. Причиной отказа послужило не включение в подсчёт специального стажа периода работы в должности педагога-организатора мероприятий спортивной направленности средней школы № 11 г. Коломны с 01.09.2008 г. по 11.01.2011 г.. Истец указывает, что на протяжении всего периода работы в средней школе № 11 её работа была связана исключительно с работой с детьми, что подтверждается должностными обязанностями как учителя, так и педагога-организатора, за время работы в должности педагога-организатора ей была присвоена I квалификационная категория по должности «учитель».

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 г. истец К.Е.С. Е.С. обратилась в ГУ УПФ РФ № 14 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.13г.

Ответчик своим Решением №1027 от 16.10.2020 г. отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия у неё специального стажа не менее 25 лет, засчитав документально подтверждёнными 23 года 01 месяц 24 дня.

Причиной отказа послужило не включение в подсчёт специального стажа периода работы в должности «педагога-организатор» мероприятий спортивной направленности средней школы № 11 г. Коломны с 01.09.2008 г. по 11.01.2011 г.

Разрешая спор, су первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781).

В силу п. 3 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей" (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781), работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа № 20 от 12.03.1993 года была принята на должность «учителя физического воспитания» средней школы № 11 г. Коломны с 10.03.1993 года, на основании приказа № 85 от 01.09.2008 г. переведена на должность «педагога-организатора» мероприятий спортивной направленности с 01.09.2008 г., на основании приказа № 1-лс от 11.01.2011 г. переведена на должность «учителя физической культуры» с 12.01.2011 года, в которой продолжает работать по настоящее время. В спорный период времени истцу была присвоена I квалификационная категория по должности «учитель».

Работа истца в должности «педагога-организатора» в период с 01.09.2008 г. по 11.01.2011 г. подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д.10-13), справкой № 19, выданной учебным учреждением (л.д.14-15), приказами № 26 от 16.03.2009 г., № 25-од от 24.03.2010 г., № 44-од от 14.05.2010 г. (л.д.32,33,35), распоряжением от 06.11.2008 г. (л.д.33).

Однако, сведений о том, что в спорный период времени истец осуществляла трудовую деятельность в том числе в должности «учителя физической культуры» на полную ставку, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что представитель истца в судебном заседании также не оспаривал факт того, что его доверитель в спорный период времени на полную ставку в должности «учитель» не работала.

Действующим Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «педагог – организатор».

Суд верно указал, что при этом должность «педагог – организатор» является самостоятельной должностью, включённой в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённым постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367.

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод, что доводы представителя истца о том, что должностные обязанности К.Е.С. в должности «педагога-организатора» фактически соответствовали должностным «учителя физической культуры» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку право на досрочную пенсию возникает при выполнении не любой педагогической работы, а лишь той, которая предусмотрена в списках. Должность "педагог-организатор" не предусмотрена списками.

Поскольку доказательств тому, что работодателем неправильно поименована указанная должность, истцом не представлено, оснований для применения положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" на основании собранных по делу доказательств у суда не имелось.

Как верно отметил суд, присвоение К.Е.С. в спорный период времени I квалификационной категории по должности «учитель» правового значения для настоящего спора не имеет, так как в судебном заседании был установлен факт работы учителем в спорный период времени на не полную ставку.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (л.д.111-118), что работодателем первоначально за спорный период времени предоставлялись сведения о наличии у К.Е.С. условий для досрочного назначения пенсии.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, которые применяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно пункту 13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

В силу п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда РФ документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после произведённой работодателем корректировки не содержит сведений о педагогической работе истца в спорный период.

Так, согласно акту № 362 от 05.10.2020 г., в ходе проверки была установлена ошибка в части предоставленных в отношении К.Е.С. индивидуальных сведений, установлены несоответствия между должностью истца в спорный период времени и наличием кода льготы, в связи с чем работодателю было указано на необходимость устранить обнаруженные несоответствия в индивидуальных сведениях в том числе за период с 01.09.2008 г. по 11.01.2011 г. и исключить код льготы в отношении К.Е.С., что и было выполнено работодателем (л.д.99-109).

Суд верно указал, что вопреки доводам представителя истца территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, работодатель истца льготный характер работы не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный педагогический стаж, поскольку должность «педагога-организатора» не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости N 781 от 29 октября 2002 года, а доказательств осуществления К.Е.С. педагогической деятельности в должностях и учреждениях для детей, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи