Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.,

при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Александра Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2020 года по гражданскому делу №2-277/2020 по иску Муратова Эльдияра Мээрбековича к Ильину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску Ильина Александра Владимировича к Муратову Эльдияру Мээрбековичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Ильина А.В. – Храмшиной С.Н., представителя истца по первоначальному иску Муратова Э.М. – Кадырова Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Э.М. (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к Ильину А.В. (далее по тексту также – ответчик), уточнив заявленные требования, просил взыскать ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 445 000 рублей, процентов в размере 1 128 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 070 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 445 000 рублей, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ильин А.В. обратился в суд со встречным иском к Муратову Э.М. о признании договора займа от 05 июля 2018 года, заключенного между сторонами, недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор займа от 05 июля 2018 года прикрывает сделку по уступке долга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Муратова Э.Д.

С Ильина А.В. в пользу Муратова Э.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 445 000 рублей, проценты в размере 1 128 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 070 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ильина А.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Ильин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Ильина А.В. – Храмшиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муратова Э.М. – Кадырова Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года между Муратовым Э.М. (заимодавец) и Ильиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец на условиях договора передает в собственность заемщика денежные средства в размере 445 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора (далее по тексту также – Договора займа).

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок в шесть месяцев.

Пунктом 1.3. Договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа заемщиком не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа заимодавец передает третьему лицу сумму займа в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В платежном документе в разделе «назначение платежа» должны содержаться сведения относительно предоставления займа и указываться реквизиты настоящего договора займа.

Третье лицо, которому передается сумма займа: <...>.

Согласно пункту 2.2. Договора займа моментом передачи суммы займа является момент списания соответствующих денежных средств с банковского счета заимодавца.

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что заемщик в течение всего срока займа возвращает сумму займа в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2. Договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа или её части заемщик обязуется выплатить заимодавцу на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1% за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Из расписки от 05 июля 2018 года следует, что Ильин А.В. получил от Муратова Э.М. в долг денежные средства в размере 445 000 рублей.

Согласно справке от 24 апреля 2019 года АО «Тинькофф Банк» осуществило перевод денежных средств на счет, указанный в пункте 2.1. Договора займа (третьему лицу – <...> П.А.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ильин А.В. ссылался на то обстоятельство, что Муратовым Э.М. денежные средства были переведены неизвестному лицу. Также <...> А.В. указывал на то, что возникшие правоотношения следует квалифицировать как перевод долга, поскольку выданная сумма займа была направлена на исполнение обязательств ООО «КФО Капитал» перед ООО «Сибирский дом», то есть договор займа прикрывал сделку по переводу долга ООО «КФО Капитал».

Удовлетворяя заявленные Муратовым Э.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт передачи денежных средств; отсутствуют доказательства их возврата; оспариваемая сделка не является притворной, поскольку при ее заключении стороны не имели в виду иную сделку.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ильина А.В., принимая во внимание, что им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор займа от 05 июля 2018 года является притворной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Ильин А.В. ссылается на то, что по условиям Договора займа он является беспроцентным, в связи с чем в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока возврата займа, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России.

Как указывалось выше, пунктом 4.2. Договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа или её части заемщик обязуется выплатить заимодавцу на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1% за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пункт 4.2. Договора займа был признан недействительным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению приведенные выше доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку истцом по встреченному иску в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор займа от 05 июля 2018 года является притворной сделкой, прикрывает сделку по переводу долга.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый Договор займа заключен с целью прикрыть перевод долга.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 указанной статьи).

Перевод долга необходимо отличать от исполнения обязательства третьим лицом, при котором перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. У третьего лица, действующего в чужом интересе без поручения, не возникает обязательство перед кредитором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец по поручению ответчика, оформленному в виде договора займа, исполнил обязательства ООО «КФО Капитал» перед ООО «Сибирский дом», то оспариваемая сделка не может прикрывать сделку по переводу долга, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует соглашение о переводе долга, заключенного между истцом и ответчиком, а также согласия ООО «Сибирский дом» на перевод долга.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: