Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко А.В. – представителя Пунько Д.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «МедГраф» обратилось в суд с иском к Пунько Д.В. о взыскании стипендии в размере 395906,31 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> с Пунько Д.В. был заключен ученический договор. В соответствии с п.п.4.2, 2.8 договора Пунько Д.В. обязалась пройти профессиональное обучение длительностью 1 год с целью приобретения профессии художника по татуажу и по завершении обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией два года. Ответчик уволилась по собственному желанию <...> В соответствии с п.6.2 ученического договора понесенные расходы, связанные с профессиональным обучением, в размере 300000 руб. она обязана возвратить. За период обучения Пунько Д.В. выплачена стипендия в общей сумме 395906,31 руб., что подтверждено справкой, расчетными листками и платежными поручениями, эту сумму истец просил взыскать с Пунько Д.В.

Пунько Д.В. предъявила встречные требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, ссылаясь на то, что при увольнении <...> трудовая книжка не была выдана, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено <...> За 92 дня подлежала выплате заработная плата в сумме 18966,72 руб. На эту сумму работодатель обязан уплатить налог в размере 2934,11 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 апреля 2017 года с Пунько Д.В. в пользу ООО «МедГраф» взыскано 300000 руб. и госпошлина в размере 6700 руб.; по встречному иску с ООО «МедГраф» в пользу Пунько Д.В. взыскана заработная плата в сумме 22 134,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2 просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО «МедГраф», так как судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что условий для обучения не было создано, ООО не имеет лицензии. ФИО2 проработала в ООО «МедГраф» более двух лет с <...> по <...>, так как была принята на должность художника. Поэтому не имелось оснований для взыскания стипендии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МедГраф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами <...> был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО2 обязалась пройти профессиональное обучение длительностью 1 год с целью приобретения профессии художника по татуажу и по завершении обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией два года (п.п.4.2, 2.8 договора). Ответчик уволилась по собственному желанию <...> В соответствии с п.6.2 ученического договора понесенные расходы, связанные с профессиональным обучением, в размере 300000 руб. были взысканы судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стипендии, так как Пунько отработала более двух лет, несостоятельны. Буквальное толкование п.2.8 ученического договора свидетельствует о том, что «по завершению профессионального обучения сроком в 1 (один) год проработать в организации в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в течение 2 (двух) лет.

Ссылка в жалобе на то, что <...> с ФИО2 был заключен и трудовой договор и время работы включается в срок 2 года по ученическому договору, не является основанием для отмены решения, так как срок отработки после окончания обучения подлежит исчислению с <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с ФИО2 подлежит взысканию стипендия по ученическому договору пропорционально проработанному времени с <...> по <...>, взысканию подлежит 86940 руб. Решение в этой части подлежит изменению, взысканная сумма стипендии в размере 300000 руб. – снижению до 86940 руб.

Решение в остальной части сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 апреля 2017 года изменить, снизить взысканную с ФИО2 сумму стипендии с 300000 руб. до 86940 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи