Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от 16.02.2017, заключенного между сторонами, в размере 614 620,61 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей, также просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 346,21 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством надлежащим образом, ответчик телефонограммой, Банку направлено судебное уведомление по почте. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2017 между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 981,78 рубль, сроком на 48 месяцев, установив проценты за проведение безналичных операций 24,90% и за проведение наличных операций 32%.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, у него образовалась задолженность за период с 26.05.2017 по 19.11.2018 в сумме 614 620,61 рублей, из которых 470 864,84 рубля задолженность по основному долгу, 143 755,77 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, при отсутствии со стороны ответчика иного расчета суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил сторонам времени для заключения мирового соглашения, нельзя признать обоснованным, влекущим отмену постановленного решения, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако и на момент рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение не заключено. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: