Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО3. обратились в суд с иском к ФИО4 и < Ф.И.О. >4 о признании договора залога доли квартиры недействительным и обязании аннулировать регистрацию сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >9 в части исковых требований об аннулировании регистрации договора залога в УФРС согласилась.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Туапсинского городского суда от < дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и < Ф.И.О. >4 о признании недействительным договора залога доли квартиры и обязании аннулировать регистрацию сделки - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не было учтено, что ФИО4 а нарушение ст.246 ГК РФ без их согласия распорядилась 1\3 долей квартиры, что нарушены их интересы незаконной сделкой.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 в заседании судебной коллегии возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2. и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: < адрес обезличен >.

< дата обезличена> между ФИО4 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, < Ф.И.О. >4 передал, а ФИО4 получила наличными денежные средства в размере 390000 рублей.

Пунктом 1 договора установлен срок возврата денег до < дата обезличена>

В целях обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом < дата обезличена>, между < Ф.И.О. >4 и ФИО4 был заключен договор залога < дата обезличена>, удостоверенный нотариусом < Ф.И.О. >10, зарегистрирован в реестре за № < номер обезличен > на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащую на праве собственности ФИО4

Определением Туапсинского городского суда от < дата обезличена>, вступившим в законную силу < дата обезличена>, изменен порядок и способ исполнения определения Туапсинского городского суда от < дата обезличена> и обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю квартиры < номер обезличен >, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи заложенного имущества 1186249 рублей. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, должна быть возвращена ФИО4

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора залога < дата обезличена>, поскольку действующее законодательство допускает залог доли в праве собственности на общее имущество, в том числе без реального выделения этой доли, при этом участник долевой собственности вправе передать в залог принадлежащую ему долю без согласия других сособственников, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога, не имеется.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, но как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и согласуются с положениями ст. 336 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых предметом залога может быть и доля в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Доводы истцов о том, что договор залога от < дата обезличена> не соответствует требованиям закона, поскольку предметом залога является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в натуре не выделена и не представляет собой изолированное жилое помещение необоснованны, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку договор залога от < дата обезличена> заключен в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ основания для прекращения договора залога и погашения регистрационной записи о залоге недвижимости отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 31 августа 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: