Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу К.М.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску К.М.А. к Акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего механика АТЦ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.02.1976г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего механика АТЦ. Приказами №№ 197, 207, 209 от 29.11.2019г., 16.12.2019г. и 18.12.2019г. соответственно истцу объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины. Приказ № 197 от 29.11.2019г. оспорен истцом в комиссию по трудовым спорам, однако решение по его обращению принято не было. Приказом №5 от 16.01.2020г. он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное не исполнение работником, имеющего дисциплинарное взыскания, трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, полагая, что ответчик имел намерение уволить не угодного работника.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.05.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что К.М.А. с 05.02.1976г. состоял с Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» в трудовых отношениях, работал в должности старшего механика АТЦ.

Приказом №197 от 29.11.2019г. истцу объявлен выговор за отсутствие контроля за работой водителей АТЦ по соблюдению ими Правил дорожного движения.

В письменных объяснениях истец указал, что ответственности за совершение водителями АТЦ административных правонарушений не несет, поскольку в его обязанности не входит осуществление профилактики нарушений Правил дорожного движения среди водителей.

Приказом № 207 от 16.12.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, правил противопожарной безопасности, выразившихся в не проведении истцом мероприятий по постановке на учет огнетушителей, отсутствие контроля над водителями для выполнения ими обязанности ношения специальной одежды и обуви, не принятие мер по своевременному удалению разлитого машинного масла и топлива в боксах №№ 1 и 2, а также по не обеспечению хранения обтирочного материала (использованной ветоши) в металлических ящиках с плотно закрывающейся крышкой.

Из объяснения истца следует, что ношение водителями специальной одежды предусмотрено только в случае осуществления ими ремонта автомобилей; выливающееся на пол из агрегатов автомобилей масло засыпается опилками, которые удаляются по мере впитывания; бочки с отработанным маслом переносились в конец цеха по распоряжению Щ.И.И.

Приказом №209 от 18.12.2019г. К.М.А. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение распоряжения руководства от 26.07.2016г. № 86 по осуществлению еженедельных замеров топлива.

В письменных объяснениях истец указывает, что замеры уровня топлива в баках проводятся регулярно, 29.11.2019г. выявлено расхождение в объеме топлива в баках автомобилей и в путевых листах, что объясняется большой изношенностью топливных систем всех автомобилей.

Приказом № 5 от 16.01.2020г. истец уволен с должности старшего механика АТЦ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное не исполнение работником, имеющего дисциплинарное взыскания, трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужило выявление факта хищения 14.01.2020г. водителем АТЦ С.А.Н. топлива при работе на автомобиле «КАМАЗ», рег. зн. Р862ХТ190, в количестве 40 литров, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами №№ 197, 207, 209 от 29.11.2019г., 16.12.2019г. и 18.12.2019г. соответственно.

По факту хищения топлива проведено служебное расследование, которым установлено, что распоряжением руководства от 26.07.2016г. № 86 на К.М.А. возложена обязанность по осуществлению еженедельных замеров топлива в баках транспортных средств с обязательным составлением соответствующего акта; аналогичная обязанность содержится в должностной инструкции истца (п.п. 2.8, 2.22).Установлено отсутствие со стороны истца должного контроля над расходами топлива, что позволяло водителям АТЦ производить сливы топлива, причиняя материальный ущерб работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения К.М.А. должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, то ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая занимаемую истцом должность старшего механика АТЦ, его бесконтрольность за расходами топлива и работой водителей, в результате чего стало возможным хищение водителями топлива и причинение работодателю материального ущерба.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что приказы об объявлении выговоров № 197 от 29.11.2019 г., №207 от 16.12.2019 г., №209 от 18.12.2019г. истцом не оспорены и не оспариваются в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца неоднократности в нарушении трудовой дисциплины.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они аналогичны доводам иска и отражают правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы истца судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, в решении по ним содержатся аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, соглашается.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам истца и представленным ответчиком доказательствам дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи