Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску о взыскании излишне уплаченной пени.

В обосновании своих требований указал, что в личном кабинете на сайте ИФНС ФИО2 обнаружил, что за ним числиться задолженность (пеня) по транспортному налогу в размере 4939.29 руб. ФИО2 А.А. лично обратился в ИФНС России по <...>, чтобы разобраться откуда возникла пеня по транспортному налогу. Сотрудники ИФНС объяснить ничего не смогли, сославшись на то, что все расчеты производит компьютер. ФИО2 А.А. собирался выезжать за границу и во избежание проблем с пересечением государственной границы, <...> пеня в размере 4939.29 руб. ФИО2 А.А. была оплачена.

<...> ИФНС России по г.Новороссийску подало исковое заявление о взыскании пени по транспортному налогу. Из искового заявления ФИО2 А.А. стало известно, что пеня в размере 2 925 руб. возникла по транспортному налогу за 2009г. В 2010 году в адрес ФИО2 А.А. было направлено налоговое уведомление <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009г. за автомобиль Инфинити FX35. гос. № <...>. <...> ФИО2 А.А транспортный налог за 2009г. за автомобиль Инфинити FX35 гос. № <...> был оплачен, путем перечисления средств по безналичном расчету, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> Считает, что пеня по транспортному налогу в размере 4939.29 руб. излишне уплачена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО2 А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 России по <...> в пользу ФИО2 излишне уплаченную пеню по транспортному налогу в размере 4939.29 руб., а также 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и.о. начальника ФИО2 России по <...> Краснодарского края ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что истец признал задолженность по уплате пени по транспортному налогу в размере 4939,39 руб. и уплатил данную сумму <...>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 А.А. по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в <...>вой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году в адрес ФИО2 А.А. было направлено налоговое уведомление <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009г. за автомобиль Инфинити FX35 гос. № <...>

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

<...> ФИО2 А.А транспортный налог за 2009г. за автомобиль Инфинити FX35 гос. № <...> был оплачен, путем перечисления средств по безналичном расчету, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

Согласно материалам дела, впоследствии истец узнал, что за ним-ФИО2 А.А. числиться задолженность (пеня) по транспортному налогу в размере 4939.29 руб. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты транспортного налога за предыдущие периоды и включает также заявленную в исковом заявлении сумму пени в размере 2925 рублей по состоянию на <...>

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления (письмо Министерства финансов РФ от 10.11.2011г. № 03- 11-11/279).

<...> ИФНС России по г.Новороссийску подало исковое заявление о взыскании пени по транспортному налогу. Из данного искового заявления следует, что пеня в размере 2 925 руб. возникла по транспортному налогу за 2009г.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налоговым сборам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня. когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от <...> производство по исковому заявлению ИФНС России по <...> к ФИО2 А.А. о взыскании пени по транспортному налогу прекращено, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований. Отказ истца мотивирован тем, что ФИО2 А.А. погасил задолженность в размере 2925 рублей.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ИФНС России по г.Новороссийску не имела право начислять пени на недоимки, по которым пропустила сроки принудительного взыскания и с учетом уплаты транспортного налога за 2009г. в сроки предусмотренные действующим законодательством, пеня по транспортному налогу в размере 4939.29 руб., ФИО2 излишне уплачена.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение районного суда соответствует требованиям материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 произвел оплату суммы задолженности в размере 4939,29 руб., тем самым признал наличие задолженности, основан на неверном понимании и толковании действующего законодательства, ввиду чего не может быть признан обоснованным и достаточным для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: