Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», куда истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком были приняты документы, выдано направление на экспертизу в ООО «Группа содействие дельта». Экспертиза была проведена, но ответчик в установленные законом сроки не передал ему копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, не произвел выплату страхового возмещения, не направил извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В связи с чем, <...> истец направил претензию АО «ЖАСО», однако никакого действия либо ответа не последовало. Не согласившись с качеством и полнотой проведенной экспертизы, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта <...> от <...> ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил <...> руб. <...> истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком. Учитывая, что до настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку, финансовые санкции с учетом суммы страхового возмещения на момент вынесения решения суда и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <...> руб.; с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» взысканы понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб.; с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: применение норм права, не подлежащих применению (ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»; суд использовал норму, действующую до <...>, где страховая сумма <...> рублей; ст. 13 Закона «Об ОСАГО» утратила силу с <...>); не применение норм права, подлежащих применению (п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - срок рассмотрения заявления 20 дней); неправильное толкование норм права (ст. 333 ГК РФ; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства). До настоящего времени страховой компанией не произведена страховая выплата как потерпевшему и не предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, судом неправильно определен крайний срок страховой выплаты и направления мотивированного отказа; неправильно определена страховая сумма в соответствии с законом; при неправильном определении срока изменен срок от которого рассчитывается неустойка и финансовая санкция; немотивированно уменьшен размер неустойки; при неправильном сокращении исковых требований несоразмерно уменьшен моральный вред.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия находит, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для вынесения дополнительного решения.

Судом в резолютивной части решения указана общая сумма взыскания, а в мотивировочной части решения суд разграничивает суммы взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, во взыскании финансовой санкции отказано.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данные требования процессуального законодательства судом не выполнены.

Так, в резолютивной части необходимо указать взыскиваемые суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, в целях обеспечения защиты прав обжалующего судебное постановление лица.

Решение суда должно быть приближено к возможности его обжалования, то есть указанием конкретных сумм в резолютивной части решения, как обязательной составляющей судебного постановления.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право на судебную защиту как общее конституционное право гражданина, характеризующееся особой социальной значимостью, стабильностью, неотчуждаемостью, всеобщностью. Таким образом, право на судебную защиту в содержательной своей части состоит в том, что оно принадлежит каждому гражданину и дает возможность беспрепятственного обращения к органам судебной власти за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, а также обжалования любых решений органов государственной власти

Европейский суд по правам человека, интерпретируя в своих решениях смысл ст. 6 Европейской конвенции, определяет, что национальные суды должны обосновать свои действия и мотивы в решении по делу, т.е. любое судебное разбирательство должно заканчиваться мотивированным решением. Таким образом, в содержание права на судебную защиту должно включаться право на результат судебного разбирательства.

Данный недостаток может быть устранен судом в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Данное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи