Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арктик Групп» к Шуплецовой Елене Рудольфовне и Литвинчук Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Литвинчук Натальи Александровны и Шуплецовой Елены Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арктик Групп» о признании договора займа безденежным и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Литвинчук Натальи Александровны и Шуплецовой Елены Рудольфовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шитова Г.Ю., ответчиков Шуплецовой Е.Р., Литвинчук Н.А. и их представителя Меньщикова Е.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Арктик Групп» (ИНН №, истец, заимодавец, общество) обратилось в суд с иском к Шуплецовой Е.Р. и Литвинчук Н.А. (ответчики, заемщики) о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в общей сумме 579785 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что ( / / ) сторонами заключен договор займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 748 205 руб. под 13 % годовых, а ответчики обязались производить выплаты равными ежемесячными платежами по 25 210 руб. в течение 37 месяцев (общая сумма 907515 руб. 12 коп.). Во исполнение договора истцом заем выдан по расходным кассовым ордерам № от ( / / ) и № от ( / / ). Ответчики исполняли обязательства до ... г., выплатив 327730 руб., требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа оставили без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, заявив встречный иск о признании договора займа № от ( / / ) не выполненным обществом, о взыскании с общества в их пользу в равных долях неосновательного обогащения в размере выплаченной обществу суммы 527730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства из кассы истца ответчики не получали, подписали расходные кассовые ордера для бухгалтерии, в .... перестали производить выплаты, поскольку получили юридическую консультацию о несостоявшемся займе.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шуплецовой Е.Р. и Литвинчук Н.А. солидарно в пользу ООО «УК «Арктик Групп» задолженность по договору займа от № от ( / / ) в сумме 337 449 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 574 руб. 49 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились Шуплецова Е.Р. и Литвинчук Н.А. (ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску), которые подали апелляционную жалобу, просили решение отменить и вынести новое решение по данному делу. В обоснование апелляционной жалобы указано на недействительность расходных кассовых ордеров ввиду наличия в них исправлений, на отсутствие надлежащих доказательств наличия необходимых средств в кассе общества (обществом представлено несколько листов кассовой книги без ее оригинала, бывший директор общества подтвердил отсутствие денег в кассе общества). Заявленная ответчиком сумма вносилась не в кассу общества как возврат займа, а в кассу кооператива за квартиры, поскольку именно кооператив занимался строительством квартир. Ответчики подписали расходные кассовые ордера по просьбе представителя общества, объяснившего необходимость этого для бухгалтерии и для сохранения квартир в связи с банкротством ИП Васильева А.А. Ответчики признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по факту совершения Васильевым А.А. мошенничества.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений как заемных. В результате применения установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил буквального толкования содержания совершенных при непосредственном участии ответчиков документов (договора займа, расходных кассовых ордеров, чеков по операциям и квитанций к приходным кассовым ордерам) названный характер очевиден.

Положенные в основу апелляционной жалобы пояснения ответчиков о подписании ими в связи с желанием обойти процедуру банкротства должника заведомо безденежных кассовых ордеров истца (л.д. 56 тома 2), а также противоречивые пояснения о выплате ими 327730 руб. (л.д. 76 тома 1) или 527730 руб. (л.д. 82 тома 1) не составляют надлежащее основание для переквалификации исследуемых гражданско-правовых отношений.

Подтверждением испрошенных ответчиками обстоятельств в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются ни обвинительное заключение прокурора от ( / / ) в отношении Васильева А.А., обвиняемого в хищении средств кооператива путем привлечения средств граждан в кассу ЖСК «Патруши» и ИП Васильев А.А., ни постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу № о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 5 тома 2). Ответчики не лишены возможности после постановления приговора с соответствующим установлением обратиться за пересмотром вынесенного по гражданскому делу судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам гражданского дела испрошенные ответчиками обстоятельства обмана со стороны общества и притворности сделки займа определить не представляется возможным.

Произведенные в спорных кассовых ордерах исправления наименования организации и руководителя организации сами по себе не исключают получение ответчиками денежных средств из кассы истца. Подписание кассовых ордеров ответчиками должно было производиться после полного заполнения соответствующих их граф, в том числе с печатным указанием о выдачи «ООО «УК «Арктик Групп» ч/з Литвинчук Наталью Александровну» и «ООО «УК «Арктик Групп» ч/з Шуалецову Елену Рудольфовну» по основанию «по договору денежного займа с процентами № от ( / / )» (л.д. 12 и 13 тома 1). Именно подобное поведение ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом отклоняется довод апелляционной жалобы о совершении платежей не по договору займа, а по иному соглашению об оплате строительства квартиры. Оформление части платежных документов производилось ответчиком Шуплецовой Е.Р. через систему «Сбербанк Онлайн» с многоступенчатой системой подтверждения платежа, с указанием ИНН № и наименования получателя платежей ООО «УК «Арктик Групп» (л.д. 113-117, 120-125 тома 1). Иной части – истцом ООО «УК «Арктик Групп» при получении в кассу денежных средств от ответчиков с выдачей собственных квитанций к приходных кассовых ордеров (л.д. 118-119 тома 1), что также исключает альтернативное толкование получателя платежей. В назначении всех исследованных платежей указано на оплату по договору денежного займа №. О совершении платы по договору займа указано также в обвинительном заключении прокурора (л.д. 208 тома 1), на применении которого в рассматриваемом гражданском деле настаивают ответчики.

Ссылки подателей апелляционной жалобы – ответчиков на непредставление истцом доказательств наличия у истца достаточных для спорного займа денежных средств не меняют установленного бремени доказывания ответчиками безденежности займа. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщиков (ответчиков по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований, - согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В отсутствие надлежащих доказательств обмана, насилия, угрозы со стороны истца и прочих вышеуказанных обстоятельств свидетельские показания бывшего директора истца об отсутствии в кассе истца денежных средств, достаточных к выдаче спорного займа, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева