Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года удовлетворено заявление департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на бесхозяйный объект недвижимого имущества - магазин «Буран», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 17 января 2017 года ответчик обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, указав, что с 1996 года по настоящее время фактически пользуется объектом недвижимого имущества, за свой счёт осуществляет его капитальный ремонт. Таким образом, полагал, что ФИО2 пользуется муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов, не осуществляя за это платы. Письмом от 23 сентября 2016 года ответчик был уведомлён о необходимости платы за фактическое пользование муниципальным имуществом. Сумма за пользование объектом недвижимого имущества, неосновательно сбережённая ответчиком за период с 17 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года, составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет <данные изъяты>. Указанные денежные суммы определены истцом исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче муниципального имущества в аренду. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём доводы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал против удовлетворения требований иска в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года в удовлетворении требований иска отказано.

С решением не согласен истец департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, полагает, что поскольку спорное имущество находилось в пользовании ФИО1 в период законного владения муниципального образования г. Новый Уренгой, то судом необоснованно было отказано в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> используется ФИО1 под размещение магазина «Буран».

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника и с 1996 года находится во владении и пользовании ФИО1, что следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, которым отменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года о признании за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, в том числе по причине недостаточности срока добросовестного, непрерывного и открытого владения.

В обоснование требований иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на принадлежность спорного объекта недвижимого имущества муниципальному образованию город Новый Уренгой на основании решения Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года, и фактическое пользование ответчиком данным объектом в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции верно указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом неосновательного обогащения.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года было признано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание - магазин «Буран», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда право собственности муниципального образования город Новый Уренгой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Росреестра по ЯНАО выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года №.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года, указанное выше решение Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем, определением Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2017 года заявление департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - нежилое здание магазина «Буран», общей площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует отсутствие у администрации муниципального образования город Новый Уренгой права собственности на спорный объект недвижимого имущества, равно как и отсутствие права требовать плату за использование данного объекта от третьих лиц.

А потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за период, когда действовало решение суда, которым за ней признано право собственности на здание магазина, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанное выше решение Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года было отменено, и соответственно не влечет каких либо правовых последствий, в том числе и возникновение у администрации города Новый Уренгой права собственности на приведенный объект недвижимого имущества, независимо от какого либо периода времени.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорное здание магазина в отсутствие правоустанавливающего документа на него, которым в данном случае выступает решение суда, так же не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко