Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года частную жалобу Гуляева О. А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Гуляева О. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.12.2019 года – оставить без движения, предложив Гуляеву О.А. устранить указанный недостаток (представить доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику, истцу копии апелляционной жалобы; предоставить документ подтверждающий уплату госпошлины в размере 150 рублей) в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года исковые требования Обухова С.А. к Ломаеву М.В., Гуляеву О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

Гуляев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Гуляев О.А. просит отменить определение суда. Указывает, что в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР он не имеет возможности представить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Кроме того, адрес места жительства истца ему не известен.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Гуляева О.А. без движения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Так, согласно положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по ее составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 322 ГПК РФ).

Требования к содержанию апелляционной жалобы закреплены законодателем в ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Гуляева О.А. без движения и предлагая устранить недостатки в установленный срок, судья исходила из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку Гуляевым О.А. не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу и ответчику Ломаеву М.В. копий апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Факт невыполнения Гуляевым О.А. требований указанной нормы права подтвержден материалами дела и не оспаривается автором частной жалобы.

Поскольку Гуляевым О.А. к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые у них отсутствуют, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке как это предусмотрено пунктами 1,2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что Гуляеву О.А. не известен адрес места жительства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так согласно распискам Гуляева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) им были получены копии искового заявления, ходатайств о приобщении доказательств и о назначении экспертизы, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие соответствующую информацию.

Довод жалобы о том, что к апелляционной жалобе он приложил её копии для их направления судом истцу и ответчику Ломаеву М.В. не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку игнорирует обязанности, установленные для лица, подающего апелляционную жалобу, вышеуказанными положениями пунктов 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела и пользуются всеми правами и обязанностями, согласно процессуальному законодательству, тем более подать свои возражения относительно апелляционной жалобы.

Также, на момент подачи в суд апелляционной жалобы Гуляевым О.А. не были приложены к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обжалование судебного акта в апелляционном порядке является самостоятельным этапом гражданского судопроизводства и требования к оформлению апелляционной жалобы являются обязательными, поскольку направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Таким образом, определение суда не препятствует Гуляеву О.А. в доступе к правосудию, оно направлено на соблюдение требований процессуального закона.

Сам факт пребывания Гуляева О.А. в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд.

При таких обстоятельствах, оставление судьей апелляционной жалобы без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков законно и обоснованно.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов