Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Надежда» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО УК «Надежда».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Кирова, д. 38 в г. Пятигорске за период с 01.10.2015 по 31.08.2019 в размере 48244 рубля 36 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.11.2016 по 21.11.2019 в размере 21647 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда. Ссылается на то, что договор № 33/15 от 30.10.2015 с ООО УК «Надежда» не заключала, в связи с чем, все начисления платежей не являются законными. Выражает несогласие с протоколом общего собрания № 1 от 04.10.2015, утвердившего проект указанного договора. Дополнительное соглашение № 1 к договору № 33/15 от 30.10.2015 со стороны собственников жилья ни кем не подписано. Документов, обосновывающих правомерность увеличения тарифов с 01.07.2019, как и доказательств выполнения обслуживания дома, истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Надежда» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч.ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п/п. «а» п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>; право собственности зарегистрировано 29.09.2015 (т. 1 л.д. 13-оборот).

04.10.2015 решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты решения:

- о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Новый город»;

- об утверждении способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- об утверждении ООО УК «Новый город» в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами на условиях договора, указанного в п. 5 повестки дня собрания;

- об утверждении условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Новый город» и условия, на которых должны заключаться договоры на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнении иных услуг, связанных с содержанием дома и заключении данного договора с ООО УК «Новый город», что отражено в протоколе № 1 от 04.10.2015 (т. 1 л.д. 24).

30.10.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и ООО «Новый город», в лице директора М., заключен договор № 33/15 на организацию обслуживания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно п. 4.7 договора № 33/15 от 30.10.2015 сумма расходов на содержание общего имущества составляет 15,37 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений, в том числе вознаграждение составляет 6 кв.м. и по услуге «сбор и вывоз ТБО» 68,49 руб. с 1 человека в месяц (т. 1 л.д. 20).

31.05.2016 директором ООО УК «Новый город» назначена ФИО3 (т. 1 л.д. 125).

30.01.2017 между собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК «Новый город», в лице директора Т., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 33/15 на организацию обслуживания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 118).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017, п. 4.7 договора № 33/15 от 30.10.2015 изложен в следующей редакции: «сумма расходов на содержание общего имущества составляет 16,67 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений, в том числе вознаграждение УК составляет 6 руб. с 1 кв.м. общей площади, по услуге «сбор и вывоз ТБО» 102,60 руб. с 1 человека в месяц (т. 1 л.д. 118).

29.06.2018 решением единственного участника ООО УК «Город» наименование ООО УК «Город» сменено на ООО УК «Надежда» (т. 1 л.д. 124).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права - ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44-46, 67, 153, 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, исходил из установленного факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, принимая во внимание условия договора, предусматривающие право истца обращаться в суд за взысканием расходов, суды пришли к выводу о наличии у истца прав на предъявление иска, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования. На ответчике, как собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. В связи с чем, взыскал с ФИО1 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.08.2019 в размере 48244 рубля 36 копеек. Принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.11.2016 по 21.11.2019 в размере 21647 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЗК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме

Пунктом 32 Правила от 13.08.2006 № 491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из дела видно, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 04.10.2015 утвержден способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; ООО УК «Новый город» выбрано в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами на условиях договора, указанного в п. 5 повестки дня собрания. Этим же собранием собственников утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Новый город» и условия, на которых должны заключаться договоры на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнении иных услуг, связанных с содержанием дома и заключении данного договора с ООО УК «Новый город».

В материалах дела имеется договор на организацию обслуживания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома № 33/15 от 30.10.2015, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «Новый город», по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать самостоятельно или от своего имени, но за счет собственников, организовывать оказание услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <…> и его придомовой территории и иных услуг, связанных с его содержанием на условиях, предусмотренных данным договором; стороны вправе увеличивать (уменьшать) стоимость оплаты по договору по взаимному согласию относительно утвержденных тарифов и ставок, исходя из технического состояния дома и дополнения к перечню оказываемых услуг (т. 1 л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома оформленных протоколом общего собрания № 1 от 04.10.2015, и, по сути, с договором № 33/15 от 30.10.2015 на организацию обслуживания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией.

Между тем, решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 04.10.2015, никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а, следовательно, являлись обязательными для их исполнения собственниками квартир в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор № 33/15 от 30.10.2015 является действующим, его условия сформированы общим собранием собственников, избравшими непосредственный способ управления, в том числе и условие о порядке повышения цен на услуги. Кроме того, в дело не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по оказанию услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: