Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Е. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась с исковым заявлением к ООО (...) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 февраля 2015 года заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; в качестве ответчика указано ООО (...), однако согласно приложенным документам истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Санаторий (...)"; не представлена для ответчика копия ответа из прокуратуры; не приложены указанные в заявлении в качестве приложения копии договора с представителем и квитанции; представленные в суд документы изготовлены на листах, на оборотной стороне которых имеется текст кредитного договора и договора поручительства, не имеющих отношения к делу (черновиках). Истице предложено в срок до 02 марта 2015 года устранить недостатки, обозначенные в определении судьи.

Поскольку в установленный срок указания судьи исполнены не были, определением судьи от 06 марта 2015 года заявление возвращено истцу; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

С таким определением судьи не согласна Е., в частной жалобе представитель истца по доверенности Ф. считает определение незаконным, необоснованным. В жалобе указывает на то, что из определения судьи невозможно установить, какие документы исполнены на копиях бланков. Отсутствие копии договора с представителем, копии квитанции не может влиять на существо заявленных требований и как основание для возврата искового заявления; отсутствие в приложенных документах договора между сторонами также не может влиять на отказ в принятии иска, так как имеется копия трудовой книжки. Истцом дважды представлены документы, приложенные к иску, исполненные на чистых листах. Представитель истца никак не предполагал, что исковое заявление исполнено на черновиках, т.к. именно об этом в определении не указано. Полагает, что суд предвзято отнесся к истцу, видимо охраняя интересы ответчика от посягательств.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается.

Как видно из представленных материалов, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, возвратила заявление Е., поскольку ею не были выполнены в полном объеме указания в определении судьи об оставлении заявления без движения: не представлены копия договора с представителем и копия квитанции, исковое заявление не оформлено надлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО "(...)".

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что из определения судьи невозможно установить, какие документы исполнены на копиях бланков, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, распечатанные на черновиках, были подготовлены, подписаны представителем истца Ф.. Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение судьи от 16 февраля 2015 года было направлено истцу Е. по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении, получено дочерью 27 февраля 2015 года. Таким образом истице было известно о мотивах оставления искового заявления без движения, указанные в определении недостатки могли быть устранены в установленный судьей срок.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что не представленные по указанию судьи документы не влияют на существо спора, поскольку в силу статьи 132 ГПК РФ документы, поданные в суд, в копиях должны быть представлены для ответчика.

В частной жалобе указано, что отсутствие в приложенных документах договора между сторонами спора не может влиять на отказ в принятии искового заявления. Между тем, в определении судьи от 16 февраля 2015 года не указано на необходимость представления данного договора, кроме того судья не выносила определение об отказе в принятии заявления; доводы частной жалобы в этой части являются ошибочными.

Поскольку определение судьи от 16 февраля 2015 года истцом не обжаловалось, при этом, до 02 марта 2015 года, указанные в этом определении недостатки устранены не были, судья правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратила исковое заявления Е.

Так как представленное в суд исковое заявление не соответствовало требованиям закона, изготовлено на листах бумаги, которые ранее были использованы для распечатки другого документа, не имеющего отношения к данному спору, то есть на черновике, что явилось основанием для возращения заявления истцу, несостоятельными являются доводы частной жалобы о предвзятом отношении к истцу, и охране интересов ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Е. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи