Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к ФИО5, Чирва Т.Н., третьи лица – Рудь В.Н. прокуратур города Ялты Республики Крым, Майданюк Л.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску и.о. заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к Адми-нистрации г. Ялты Республики Крым, Рудь В.Н., третьи лица ФИО5, Чирва Т.Н. о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного само-управления

по апелляционной жалобе Чирва Т.Н., ФИО5

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2015 года Администрация г. Ялты обратилась в суд с указанным иском, в котором просила истребовать в муниципальную собственность из незаконного владения ФИО5 и Чирва Т.Н. земельный участок площадью 0,0114 га, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним сведения о правах и сделках в отношении указанного земельного участка и его правообладателях.

Исковые требования обоснованы тем, что решением 41-ой сессии Кореиз-ского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект землеустройства и передан в собственность Рудь В.Н. земельный участок площадью 0,0114 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположен-ный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании договора купли-продажи был продан ФИО5 и Чирва Т.Н. в равных долях. Вместе с тем, переданный в собственность Рудь В.Н. земельный участок находился в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования согласно действовавшей на тот момент землеустроительной документации. Кроме того, на отведенном земельном участке обнаружены объекты археологического наследия, сам участок не пригоден для застройки, освоение и ведение строительства без нарушения норм и правил градостроительного законода-тельства, норм и правил строительства невозможно. При таких обстоятель-ствах, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства Украины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, исковые требования Администрации г. Ялты удовлетворены.

Истребован из незаконного владения Лапшина В.В. и Чирва Т.Н. земельный участок площадью 0,0114 га; расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, разрешенное использование индивидуальное жили-щное строительство, в муниципальную собственность муниципального образо-вания городской округ Ялта Республики Крым. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах и сделках в отношении земельного участка площадью 0,0114 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и о его правообладателях Рудь В.Н. , ФИО5 и Чирва Т.Н.

В апелляционной жалобе ФИО5 и Чирва Т.Н. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывают на не предоставление истцом доказательств подтвержда-ющих, что на земельном участке, переданном в собственность Рудь В.Н. обна-ружены объекты археологического наследия, а также что участок непригоден для застройки и его освоение без нарушения градостроительных норм и правил невозможно, как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о нахождении земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Суд необоснованно не принял во внимание, что проект землеустройства по отводу земельного участка Рудь В.Н. получил положительное согласование Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета №ДД.ММ.ГГГГ, а также положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Госземагенства в г. Ялта АР Крым Республиканского комитета земельных ресурсов АР Крым был согласован проект землеустройства по отводу земельного участка Рудь В.Н. в собственность. Согласно данному заключению спорный земельный участок относится к землям, не переданным в собствен-ность, не предоставленным в пользование в границах населенного пункта, относится к открытым землям без растительного покрова или с незначи-тельным растительным покровом.

Суд не указал, каким именно нормативно-правовым актом закреплен запрет на приватизацию земельного участка находящегося в функциональной зоне зеленых насаждений, также не указал чем предусмотрено запрещение ка-питального строительства на таком земельном участке.

Кроме того, указывает, что объект археологического наследия становится таковым лишь в случае внесения его в Единый Государственный реестр, что может быть подтверждено лишь соответствующей выпиской. При этом ссылается, что нахождение земельного участка в историческом ареале не озна-чает, что на нем находятся объекты археологического наследия. С учетом дан-ного обстоятельства пунктом 4 решения Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ на Рудь В.Н. возложена обязанность по соблюдению ограничений, установленных в отношении земельного участка.

Также Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия выдано положительное заключение о согласовании проекта отвода земельного участка с единственным ограничением – обязательное согласо-вание с органами культурного наследия проектов градостроительных, архитек-турных и ландшафтных преобразований, мелиоративных, дорожных и земель-ных работ.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым обратился в суд с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым, Рудь В.Н., третьи лица ФИО5, Чирва Т.Н. о признании недействительным ненормативного право-вого акта органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки относительно законности выделения земельного участка Рудь В.Н. установ-лено, что решением 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект землеустройства и передан в собственность Рудь В.Н. земельный участок площадью 0,0114 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и соору-жений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> принято с нарушением действо-вавшего на тот момент законодательства.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования о признании недействительным ненормативного правового акта, а также просил удовлетворить требования Администрации <адрес> об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО5 и Чирава Т.Н.

Представитель ФИО5 и Чирава Т.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Майданюк Л.С. просила удовлетворить исковые требования прокурора и Администрации г. Ялты.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который не был привлечен к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следую-щему.

Как усматривается из материалов дела, решением 41-ой сессии Кореиз-ского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект землеустройства и передан в собственность Рудь В.Н. земельный участок площадью 0,0114 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), располо-женный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликви-дации Кореизского поселкового совета» Кореизский поселковый совет ликви-дирован. В соответствии со ст. 52 Устава муниципального образования город-ской округ Ялта Республики Крым, администрация муниципального образова-ния городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы осуществляет, кроме прочего, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Разрешая заявленные требования прокурора, судебная коллегия с учетом ст. 4 ГК РФ, исходит из положений материального права Украины, в соответ-ствии с которым органом местного самоуправления принималось обжалуемое решение.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определен-ных этим Кодексом или по результатам аукционов.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 ЗК Украины.

В соответствии со ст. 39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Понятие генерального плана населенного пункта определено в пп. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", согласно которому это градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планировки, застройки и иного использования территории населенного пункта; детальный план территории - градостроительная документация, которая определяет планировочную организацию и развитие территории.

Статьей 19 названного Закона Украины предусмотрено, что детальный план территории уточняет положение генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории. При этом детальный план не может противоречить генеральному плану, поскольку предназначен для детализации и уточнения генерального плана.

К землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность согласно ч. 4 ст. 83 Земельного кодекса Украины относятся, кроме прочего, земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подсобные сооружения.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12).

Из схемы генерального плана пгт. Кореиза, усматривается, что земельный участок Рудь В.Н. расположен в красных линиях существующей дороги (л.д. 295).

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ№ переданный в собственность Рудь В.Н. земельный участок по градостроительной документации находится в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, а также его размещение в указанной местности противоречит нормам СП 42.133330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 4.16 относительно зоны исторического ареала V.3 «Кореиз «Дюльбер»; п. 4.18 так как в районах подверженных землетрясениям и оползням зонирование территории поселений следует предусматривать с условием уменьшения степени риска для прилегающей магистральной улицы <адрес>).

Кроме того, для соблюдения установленных п. 7.1 СП 42.133330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» требований, фактическое освоение спорного земельного участка на местности невозможно, в том числе с учетом произрастающих на нем зеленых насаждений, а также определенного единственного подъездного пути с магистральной улицы Алупкинского шоссе с разрушением подпорной стены вдоль нее, которая является опорой для удерживания поверхностного слоя земли.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приве-денных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения Кореизского поселкового совета о пере-даче в собственность Рудь В.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку он предоставлен с нарушением его целевого использования, градостроительной документации и установленного законом порядка.

Исходя из изложенного, доводы представителя Чирва Т.Н. и ФИО5 о не предоставлении прокурором доказательств в подтверждение своих требо-ваний не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверж-даться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В опровержение доводов прокурора Чирва Т.Н. и ФИО5 не представили в материалы дела доказательств.

Ссылка представителя Чирва Т.Н. и ФИО5 на то, что проект землеустройства по отводу земельного участка Рудь В.Н. получил положи-тельные согласования всех служб, не имеет правового значения, поскольку как было установлено при рассмотрении дела они выданы в нарушение действу-ющего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что объект археологического наследия становится таковым, только в случае внесения его в Единый государственный реестр не заслуживают внимания, поскольку на существо спора не влияют, при наличии других оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, собственником земельного участка в силу недействи-тельности решения от ДД.ММ.ГГГГ№ является орган местного самоуправ-ления.

Однако на основании решения 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№Рудь В.Н. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Рудь В.Н. продал спорный земельный участок ФИО5 и Чирва Т.Н. в равных долях, государственная регистрация права долевой собственности которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законних интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав каким – либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, положениями ст. 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция определена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2110-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности граждан-ского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По смыслу данных законоположений и разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В системном анализе изложенного, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности истца незаконно, а сделка купли-продажи ничтожна, то требование об истребовании земельного участка из незаконного владения правомерно.

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках в отношении спорного земельного участка и о его правообладателях Рудь В.Н. , ФИО5 и Чирва Т.Н.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии запрета и ограничений на передачу спорного земельного участка в собственность Рудь В.Н. , о недо-казанности заявленных требований, не обоснованы и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами материального права, регулировавшими спорные правоотношения в период принятия решения и действующих в настоящее время.

Разрешая вопрос о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее. Исковое заявление предъявлено прокурором, в интересах неопределенного круга лиц, интересы которых нарушены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемое постановление имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к решениям сессии Кореизского поселкового совета. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

В связи с изложенным, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц не пропущен.

Что касается доводов об отсутствии оригиналов документов в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Обстоятельства дела установлены судебной коллегией на основании письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела копии документов сверены судом с оригиналами документов, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства, копии письменных доказательств засвидетельствованы судьей, что соответствует требованиям ст.ст. 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание представленных письменных доказательств не оспо-рено ответчиками, не опровергнуто с их стороны иными доказательствами.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2016 года, отменить.

Иски и.о. заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым и Админис-трации г. Ялты удовлетворить.

Признать недействительным решение 41-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче гр. Рудь В.Н. в собственность земельного участка площадью 0,0114 га для строи-тельства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> из земель <адрес> поселкового совета.

Истребовать из незаконного владения ФИО5, Чирва Т.Н., земельный участок площадью 0,0114 га расположенный по адресу: РК, <адрес> пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице администрации г. Ялта Республики Крым.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении земельного участка 0,0114 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о его правообладателях Рудь В.Н., ФИО5, Чирва Т.Н..

Председательствующий

Судьи