Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РусАвто Смоленск», ООО Экзист- М» ФИО2 о вз0ыскании денежных средств.

07 марта в судебном заседании ФИО1 подал уточненное исковое заявление, в котором заявил требование к ПАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда.

Опрелением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 марта 2017 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска.

15 марта 2017 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2017 года частная жалоба ФИО1 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В принятии уточненного искового заявления было отказано, поскольку истцом были одновременно изменены предмет и основание иска.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Судья пришел к правильному выводу, что обжалование определения об отказе в принятии уточненного искового заявления не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанное определение суда не создает препятствий к дальнейшему рассмотрению дела судом, так как истец может обратиться с данными требованиями путем подачи отдельного иска. Право на судебную защиту обжалуемое определение судьи не нарушает.

Определение о возвращении уточненного искового заявления, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи