Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» - ФИО3, ФИО4, представителя 3 лица ПАО «МРСКА Центра» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, в сумме 3543464 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 35435 руб. в день, что на дату предъявления иска составляет 1346530 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В вечернее время 21 апреля 2019 года в надворной постройке (летняя кухня, баня и гараж) произошел пожар, в результате которого были значительно повреждены сама постройка, а также находившееся в ней личное имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области от 21 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При этом было установлено, что причиной пожара является тепловое проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети надворной постройки. Очаг пожара располагался на первом этаже помещения кухни, справа относительно входа (из коридора) перед двумя холодильниками, установленными вдоль правой ближней стены, на уровне пола.

Истец считает, что непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение требований к качественным параметрам поставляемой в ее домовладение электрической энергии, то есть некачественное оказание услуг по энергоснабжению домовладения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством смс-извещения 28 апреля 2021 года, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, уполномочил представить свои интересы ФИО2.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 210, пункта 1 статьи 542, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В вечернее время 21 апреля 2019 года в надворной постройке (летняя кухня, баня и гараж) произошел пожар. При этом сам жилой дом и находящееся в нем имущество при пожаре не пострадали.

Из содержания искового заявления и материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года, объяснения владельцев дома ФИО1, О. и очевидцев пожара) усматривается, что пожар возник в здании «летняя кухня», которое является капитальным отдельно стоящим строением. Объекты капитального строительства - надворная постройка «летняя кухня», баня и гараж оборудованы электропроводкой, присоединенной к внешней электрической сети ВЛ 0,4 кВ.

При этом документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств надворной постройки «летняя кухня», бани и гаража к электрическим сетям суду не представлено и материалами дела не содержат.

Технические условия от 17 ноября 2006 года выданы сетевой организацией ОАО «Белгородэнерго» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств лишь только жилого дома (том 2 л.д. 2).

Представленные в материалы дела план технологического присоединения жилого дома, акт об оказании услуг присоединения жилого дома от 17 ноября 2006 года, свидетельствуют о том, к электрическим сетям энергопринимающих устройств был присоединен именно жилой дом, а не надворная постройка «летняя кухня», баня и гараж.

Электроснабжение жилого дома осуществлялось по однолинейной схеме, с учетом расчетной нагрузки на электрическую сеть.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при строительстве надворных построек капитального строительства «летняя кухня», баня, гараж самовольно, в нарушение Правил устройства электроустановок, издание седьмое, утвержденных приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204, и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (пункты 2, 3-7), произведено переустройство внутренних электрических сетей, что привело к неравномерному распределению электрической энергии, поскольку помимо энергопринимающих устройств жилого дома, дополнительные энергопринимающие устройства, находящиеся в «летней кухне», бане и гараже создали дополнительную нагрузку на электрическую сеть, увеличению переходного сопротивления во внутренней сети, перегреву проводов, приведших к короткому замыканию во внутренних сетях и возникновению пожара.

Возникновение таких обстоятельств пожара определено в техническом заключении № 68 от 21 мая 2019 года. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области (стр. 11) «Исследование версии - возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети». Рассматривая данную версию возникновения пожара, эксперт отметил, что пожарная опасность аварийных режимов работы электрооборудования обусловлена тепловыми проявлениями электрической энергии. К таковым относят: короткое замыкание (КЗ), перегревы при длительной перегрузке, перегревы при наличии большого переходного сопротивления (БПС).

Указанные нарушения в работе электрических сетей возможны при наличии длительного перегрева электрической сети в результате неплотного соединения проводников в местах контактного их соединения, наличия скруток, плохо зажатых винтовых контактов, соединения различных проводников. Такие пожароопасные обстоятельства возникают в результате выполнения электромонтажных работ с нарушениями правил электромонтажа.

Доказательств выполнения работ по монтажу внутренней электрической сети в надворных постройках с привлечением специализированной организации либо специалистов, истцом суду не представлено, а, равно как и не представлено документов монтажа внутренней сети.

Вместе с тем, как правильно указал суд, увеличивая строительство энергопринимающих устройств дополнительно к ранее выделенной мощности 5 кВт, истец обязан был в соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, обратиться с заявлением об увеличении мощности, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

По смыслу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию принадлежащего собственнику имущества (внутренние электрические сети), помещений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц (соседей) лежит именно на собственнике данного имущества и помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по данным оперативно-диспетчерского журнала регистрации обращений потребителей, поступающих заявок в день возникновения пожара 21 апреля 2019 года и последующие даты до 01 мая 2019 года, жалоб на качество электрической энергии в ПАО «МРСК Центра» по указанной улице и близлежащему району не поступало.

Согласно техническому заключению № 68 от 21 мая 2019 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области по факту пожара, произошедшего 21 апреля 2019 года в надворной постройке, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес> очаг пожара располагался на первом этаже помещения кухни, справа относительно входа (из коридора), перед двумя холодильниками, установленными вдоль правой ближней стены, на уровне пола».

На странице 12 технического заключения экспертом установлено наличие короткого замыкания в электрической сети надворной постройки «летняя кухня» по изъятому при пожаре фрагменту электрического проводника (пакет № 3). Определить первичное либо вторичное возникновение короткого замыкания в лабораторных условиях не представилось возможным.

Изъятые проводники в пакетах № 1, № 2, № 4 не причастны к пожару, так как их месторасположение не совпадает с установленным очагом пожара и не укладывается в картину возникновения и развития пожара.

На проводниках, обнаруженных в других помещениях, имелись признаки вторичного короткого замыкания.

Согласно ГОСТ 52735-2007 вторичные короткие замыкания не являются первоначальными причинами пожара, но свидетельствуют о том, что провод, на котором они выявлены, находился под напряжением в ходе пожара.

Из выше указанного технического заключения следует, что версия возникновения пожара от тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети вероятна, но полного своего подтверждения не находит.

Вместе с тем причину пожара, связанную с каким-либо другим аварийным режимом работы внутренней электропроводки домовладения, приведшей к возникновению пожара, в частности, связанной с подачей в домовладение ФИО1 электрической энергии ненадлежащего качества, эксперт не приводит.

В экспертном исследовании ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 517/19 от 06 августа 2019 года, выполненном на основании обозрения документов технического заключения № 68, фотоматериалов, предоставленных ФИО1, указано, что автоматы защиты во время пожара находились во включенном положении; счетчик электрической энергии, провода, находящиеся в щите, не имеют повреждений, характерных для воздействия высоких температур, что полностью исключает возникновение «короткого замыкания» в них как причины пожара.

На автомате защиты, на счетчике электрической энергии и проводах, находящихся в щитке, следы, характерные для воздействия высоких температур и короткого замыкания, отсутствуют.

Предположительной причиной пожара, по мнению эксперта, могло послужить возгорание холодильника и его внутреннего электрооборудования от перенапряжения, возникшего во внутридомовой сети, что повлекло залипание контактов, их разогрев с последующим воспламенением реле и изоляции электропроводов. О возможных перепадах напряжения в линии электропередач специалист при экспертном исследовании не указывает.

Судом установлено, что в день возникновения пожара внешние электрические сети работали в безаварийном режиме, о чем свидетельствует наличие подаваемой электрической энергии на дом ФИО1, в котором не пострадало электрооборудование, а также другим потребителям. В день пожара никаких обращений в сетевую организацию о неполадках в сети электропередачи не поступало и в журнале регистрации обращений потребителей не зафиксировано. Доказательств иного материалы дела содержат.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца (соседей), поскольку не опровергают выше установленные обстоятельства и выводы суда.

Судом по ходатайству стороны ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении судебный эксперт от 10 июля 2020 года указал (стр. 27 заключения, том 3 л.д. 65), что при учете совокупности признаков термического воздействия на строительные конструкции надворной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес> и направления ветра при пожаре сделан вывод о том, что очаг пожара при пожаре, имевшем место 21 апреля 2019 года в надворной постройке домовладения по адресу: <адрес> находился на правой стене надворной постройки, в ее верхней части, в районе примыкании передней части здания бани к тыльной стороне здания летней кухни, охватывающей левый верхний угол помещения предбанника бани /смотря от входа в помещение предбанника из коридора бани/ и правый задний угол помещения второго этажа летней кухни, на уровне пола /смотря от фасадной стороны гаража.

При этом эксперт на стр. 44-45 заключения (том 3 л.д. 73) указывает, что при исследовании выдержки из «Журнала учета аварийных заявок потребителей на отсутствие электроснабжения» (том 2 л.д. 148-150), установлено, что исходя из записей в диспетчерских журналах, каких-либо заявок об отключении напряжения или подаче ненормированного значения напряжения в электрические сети с выхода ТП-788 ПС Майская во временной промежуток, предшествующий возникновению пожара в домовладении по адресу <адрес> не поступало.

Судебный эксперт в заключении также указал, что в домовладение по адресу: по адресу <адрес> была заведена трехфазная электрическая сеть. Из представленных материалов гражданского дела не представляется возможным установить, по какой схеме трехфазная сеть была подключена к внутренней электропроводке домовладения. В частности, было или нет выполнено повторное заземление нейтрального провода, равномерность распределения нагрузки по фазам и т.п.

В случае нарушений при монтаже внутренней электропроводки домовладения в ней также мог возникнуть эффект «перекоса фаз» с подачей ненормированного напряжения на энергоприемники внутри домовладения. При этом должны были визуально просматриваться нештатная работа потребителей электроэнергии, в частности, либо слишком яркое или тусклое свечение ламп, повышенный шум при работе мотор-компрессоров холодильников, самопроизвольное отключение отдельных электроприборов.

В представленных материалах гражданского дела не имеется сведений о вышеперечисленных явлениях, имевших место во временной промежуток, предшествующий возникновению пожара.

Таким образом, возникновение пожара в домовладении по адресу: по адресу <адрес> вследствие подачи ненормированного напряжении исключено.

На стр. 54-55 заключения (том 3 л.д. 78 оборот, 79) экспертом указано, что при исследовании электроустановочных устройств, смонтированных внутри РУНН подстанции было установлено, что на них не имелось признаков каких-либо аварийных режимов работы, в частности, следов воздействия дуги тока короткого замыкания, следов локального нагрева в месте контактного присоединения проводов к нейтральной шине, а также механических повреждений фазных шин и автоматических выключателей.

Результаты проведенного исследования указывают на то, что, как на элементах линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-4 ТП-788 ПС Майская, так и на высоковольтной и низковольтной части трансформаторной подстанции ТП-788 ПС Майская, не имелось признаков их аварийного режима работы.

Также, при анализе записей в оперативных журналах, предоставленных ПАО «МРСК Центра - «Белгородэнерго», установлено, что каких-либо ремонтных или восстановительных работ на ТП-788 ПС Майская и ВЛ-0,4 кВ Ф-4 ТП-788 ПС Майская во временной промежуток, предшествующий пожару, не производилось.

Эксперт пришел к выводу, что в выписках из оперативных журналов во временной промежуток, предшествующий моменту возникновения пожара, в домовладении по адресу: по адресу <адрес> нет сведений о том, что во внешней электрической сети ВЛ-0,4 кВ ТП-788 ПС Майская, принадлежащей сетевой организации и проходящей по <адрес> (до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем), 21 апреля 2019 года были признаки внештатного либо аварийного режима работы».

В выводах, сделанных на стр. 56-58 (том 3 л.д. 79 оборот, 80) по вопросам 1, 8, 9, 10, 11 судебный эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной пожара, возникшего в надворных постройках «летняя кухня», гараж, баня 21 апреля 2019 года по адресу: <адрес> явился аварийный режим работы транзитного кабеля, проложенного с наружной стороны правой стены летней кухни и бани: короткое замыкание одной или нескольких токопроводящих жил кабеля, либо наличие большого переходного сопротивления в месте соединения или надлома токопроводящих жил кабеля.

В процессе исследования, как опор линии электропередачи, так и проводов линии электропередачи, на участке линии от опоры № 2/2 до опоры № 1 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф-4 ТП-788 ПС Майская, следов каких-либо ремонтных работ в виде сварки проводов, замены опор, указывающих на ликвидацию аварийного режима работы линии электропередачи, не имелось.

На высоковольтной и низковольтной части трансформаторной подстанции ТП-788 ПС Майская не имелось признаков аварийного режима работы.

В выписках из оперативных журналов во временной промежуток, предшествующий моменту возникновения пожара в домовладении по адресу: <адрес> нет сведений о том, что во внешней электрической сети ВЛ-0,4 кВ ТП-788 ПС Майская, принадлежащей сетевой организации и проходящей по <адрес> (до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем) 21 апреля 2019 года были признаки внештатного либо аварийного режима работы, в результате которого электрическая энергия не соответствовала характеристикам, показателям и нормам, установленным ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В объектах исследования - отказном материале № 34, материалах гражданского дела, техническом заключении № 68 от 21 мая 2019 года, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области, не имеется прямых указаний на причину возникновения пожара, как результат подачи в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес> электроэнергии ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, полномочия которого в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в заключении не содержится, и в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось в суде первой инстанции. Такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание и не положена в основу решения представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Данных, свидетельствующих о том, что входное напряжение в электросети было выше допустимых норм, установленных ГОСТ 13109-97, материалы дела не содержат,

Часть 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно на собственнике домовладения лежит обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причина пожара и очаг пожара находились в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности истца.

В силу положений статей 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 вышеуказанных Правил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению, возлагается на собственника указанного имущества.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, местом исполнения обязательств АО «Белгородэнергосбыт» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, которая установлена в месте монтажа прибора учета.

Каких-либо сведений перепада напряжения в питающей сети при исправном техническом состоянии электропроводки и электрооборудования (автоматы защиты и прибор учета находились в момент пожара в исправном состоянии, исключающем высокий уровень входного напряжения в электрической сети) после разграничения балансовой принадлежности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что очаг возгорания произошел в зоне эксплуатационной ответственности потребителя по линии балансовой принадлежности, относящейся к имуществу потребителя, и в виду отсутствия доказательств того, что разводка жилого дома с надворными постройками выполнена надлежащим образом, исключающем аварийный режим работы сети, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, как собственник жилого помещения, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при содержании принадлежащего ей имущества, что впоследствии и послужило причиной пожара, исключающей вину АО «Белгородэнергосбыт» как поставщика электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, и в виду отсутствия доказательств того, что подаваемая истцу электроэнергия была ненадлежащего качества у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.06.2021