Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набока И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Набока И. В. к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набока И.В. обратилась в суд с иском к Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с <...> по настоящее время замещает должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Работа в управлении под руководством Мурашкина И.Ю., Клышниковой Е.В. отличается кадровой нестабильностью, обусловленной избирательным и необъективным подходом к организации рабочего процесса в зависимости от личного отношения к сотрудникам управления. Указанное нашло свое отражение в отношении к государственному гражданскому служащему Набока И.В., выразившемся в нарушениях прав последней в сфере оплаты труда. Истец не поощрялась независимо от объема, качества и характера выполняемой работы, в отличие от других сотрудников управления. Лишение премии либо уменьшение размера премии Набока И.В. повлекло уменьшение суммы среднего заработка, от размера которого, в свою очередь, зависит размер отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. Поручения, выполнение которых возлагалось на Набока И.В., заранее имели необоснованно короткий срок исполнения, в течение которого надлежащее их выполнение объективно не представлялось возможным. За весь период работы Мурашкиным И.Ю. неоднократно инициировалось проведение проверок дисциплинарного характера в отношении истца, при том, что меры такого рода в отношении других сотрудников не применялись.

Уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика дискриминационными в связи с неполной выплатой премии во 2 квартале 2019 года, полной невыплатой премии в 1, 2, 4 кварталах 2020 года, 1, 2 кварталах 2021 года, а также неприменением к истцу других мер поощрения; признать за истцом право на премию в указанные периоды в размере 100 % денежного содержания, взыскать с ответчика в пользу истца 162782,33 руб., из которых: невыплаченная часть премии за 2 квартал 2019 года – 2526,73 руб., премия за 1, 2, 4 кварталы 2020 года – 75801,84 руб., премия за 1, 2 кварталы 2021 года – 50534,56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в связи с невыплатой премии за указанные периоды – 34019,20 руб.; обязать ответчика включить премию за 1, 2, 4 кварталы 2020 года в средний заработок за 2020 год, осуществить перерасчет и выплату отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, включить премию за 1, 2 кварталы 2021 года в средний заработок за 2021 год; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Набока И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменных пояснениях к иску. Действия ответчика в части инициирования проверки обоснованности выдачи истцу больничных листов полагала незаконными и свидетельствующими о злоупотреблении правом, а также дискриминационными по отношению к ней.

Представители ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Лобков В.В., Клышникова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать за необоснованностью. Заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании премии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Набока И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что дело должно было быть рассмотрено с участием прокурора, учитывая её исковые требования о длительном нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой премии, являющейся частью денежного содержания, дискриминацией, и принимая во внимание позицию ответчика относительно необоснованности выдачи больничных листов. Кроме того, указывает, что в иске, пояснениях по делу ею были приведены как факты нарушений антикоррупционного законодательства, законодательства о выборах, допущенных должностными лицами ответчика при приеме справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и факты о возможности нарушения избирательных прав граждан в случае выполнения ею требований начальника Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушениях Клышниковой Е.В. При этом Клышниковой Е.В. заявлено о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом при приеме справок, непринятии мер к инициированию проведения соответствующих проверок. Вместе с тем, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика единообразной практики по вопросам инициирования соответствующих проверок, оценке представленных сведений как неполных, влекущих обязанность представления исправленных уточненных справок, фактически свидетельствующих об отказе в приеме первоначально представленных справок. Вопросы надзора за исполнением антикоррупционного законодательства относятся к полномочиям органов прокуратуры. Кроме того, в связи с тем, что прием и выдача справок в 2020-2021 годы проводились в условиях ограничительных мероприятий, действия Клышниковой Е.В. также подлежали оценке органов прокуратуры как правомерных либо неправомерных. Так, действия указанного должностного лица при составлении графиков приема, выдачи справок без учета количества поселений, муниципальных образований Омской области, времени приема, повлекли массовое скопление граждан в Правительстве Омской области, чем было нарушены как права граждан на санитарно-эпидемиологическую безопасность, так и ее права в части обеспечения безопасных условий труда. В связи с изложенным полагает, что участие прокурора при рассмотрении заявленного ею иска являлось обязательным. Считает, что восстановление её права может быть устранено только путем отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аппарат Г. и Правительства Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы истца о необходимости рассмотрения её исковых требований с участием прокурора несостоятельными, поскольку основания для участия прокурора в настоящем процессе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Набоки И.В., не сообщившей о причинах неявки в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Лобкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...>Набока И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (распоряжение № <...>-лс от <...>).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Набока И.В. полагала, что в действиях ответчика имеются признаки дискриминации в сфере труда, в том числе, в части оплаты труда, организации рабочего процесса и применения мер дисциплинарного характера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда (статья 3 Трудового кодекса РФ) в отношении Набока И.В., не установил фактов совершения работодателем нарушения трудовых прав истца, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству в силу следующих обстоятельств.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ). При этом в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам согласно пункту 4 части 5 этой же статьи относится премия за выполнение особо важных и сложных заданий.

При этом, порядок выплаты такой премии определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Максимальный размер премии не ограничивается.

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В связи с изложенным, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является исключительным полномочием работодателя.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ представителю нанимателя предоставлено право определять порядок выплат только в отношении таких дополнительных выплат, как премия за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда (пункт 4 части 5, части 7 и 8 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Из служебного контракта № 168 от <...>, заключенного между Набока И.В. и Аппаратом Губернатора и Правительства Омской области, следует, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в состав денежного содержания гражданского служащего, ее выплата производится в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Положение о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Омской области, замещающим должности государственной гражданской службы Омской области в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области, утверждено приказом Управления делами Правительства Омской области от 14.07.2014 № 12 (далее - Положение о премировании).

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 12 Положения о премировании решение о выплате премий государственным гражданским служащим принимается руководителем Аппарата самостоятельно или на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения Аппарата, на которое было возложено выполнение особо важного или сложного задания. При этом принимается во внимание эффективность и результативность служебной деятельности государственных гражданских служащих.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...>№ <...>-л с на основании служебной записки начальника управления Мурашкина И.Ю. на имя руководителя Марухиной А.Д. истцу была начислена и выплачена премия за 2 квартал 2019 года в размере 90 процентов месячного денежного содержания, Бергеу А.М. и Бойко М.В. - 100 процентов. При этом, за 1 квартал 2019 года распоряжением Аппарата от <...>№ <...>-лс истцу была начислена и выплачена премия в размере 100 процентов месячного денежного содержания. В свою очередь гражданским служащим Бергеу А.М. и Бойко М.В. - 80 процентов. За 3 квартал 2019 года распоряжением Аппарата от <...>№ <...>-лс истцу была начислена и выплачена премия в размере 100 процентов месячного денежного содержания, Бергеу А.М.- 100 процентов. За 4 квартал 2019 года распоряжением Аппарата от <...>№ <...>-лс истцу была начислена и выплачена премия в размере 150 процентов месячного денежного содержания, Бергеу А.М.- 150 процентов.

Согласно распоряжению Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...>№ <...>-лс на основании служебной записки начальника Управления Мурашкина И.Ю. истцу Набока И.В. премия за 1 квартал 2020 года не начислялась и не выплачивалась. Также не начислялась и не выплачивалась истцу премия за 2 квартал 2020 года.

Обосновывая не начисление и не выплату премии Набока И.В. за 1 и 2 квартал 2020 года, ответчик указал следующее.

На основании служебных записок начальника УправленияМурашкина И.Ю. от <...> на имя руководителя Аппарата Марухиной А.Д. инициирована служебная проверка в отношении Набока И.В. (распоряжение от <...>№ <...>), основанием которой послужило отсутствие истца на рабочем месте в период со <...>.

В связи с установленным фактом прогула (однократным грубым нарушением государственным гражданским служащим должностных обязанностей) распоряжением Аппарата от <...>№ <...>-лс истец была уволена с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с увольнением Набока И.В. в период с <...> по <...> оснований для выплаты премии за 2 квартал 2020 года работодатель не усмотрел в силу целевого назначения указанной выплаты.

Решением Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...>№ <...>-лс «Об И.В. Набоке» и распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...>№ <...>-лс «Об И.В. Набоке» признаны незаконными, Набока И.В. восстановлена на работе в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области в прежней должности главного специалиста организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с <...>.

При этом, названным судебным постановлением был установлен факт отсутствия Набока И.В. на служебном месте с <...> по <...>. Документы, подтверждающие уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>, истцом при проведении служебной проверки работодателю предоставлены не были. Учитывая, что увольнение Набоки И.В. было произведено в период ее нетрудоспособности, что запрещено действующим трудовым законодательством, а из обстоятельств дела суд не усмотрел оснований полагать умышленное сокрытие истцом факта нетрудоспособности, Набока И.В. была восстановлена судом на службе в прежней должности.

В соответствии с распоряжением Аппарата от <...>№ <...>-лс на основании служебной записки начальника УправленияМурашкина И.Ю. на имя руководителя Аппарата Марухиной А.Д. истцу была начислена и выплачена премия за 3 квартал 2020 года в размере 100 процентов месячного денежного содержания, Бергеу А.М. и Клышниковой Е.В. - 100 процентов.

На основании служебной записки от <...> начальника УправленияМурашкина И.Ю. на имя руководителя Аппарата Марухиной А.Д. была инициирована служебная проверка в отношении Набока И.В. (распоряжение от <...>№ <...>), основанием которой послужили неприем <...> у гражданина Мотова А.Н. сведений, а также несоблюдение истцом служебного распорядка Аппарата.

<...> по результатам служебной проверки комиссией Аппарата Набока И.В. объявлено предупреждение о недопустимости в дальнейшем при исполнении должностных обязанностей создания подобных ситуаций и рекомендовано усилить контроль за дисциплиной и соблюдением служебного распорядка.

Кроме того, руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Марухиной А.Д. на имя начальника отдела Клышниковой Е.В. была направлена служебная записка от <...> о представлении информации о профессиональной служебной деятельности Набока И.В. (исполненных заданиях, поручениях по вопросам, входящим в компетенцию) за период с <...> по <...>.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, истцом не были выполнены: поручение от <...> о представлении предложений в план работы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Омской области на 2021, поручение от <...> (ВХ-20/ПР-3555 от <...>), поручение от <...> № ПРЧ-20/УДП-873/КЕВ, поручение от <...>, поручение от <...> № ПРЧ-20/УДП-876/КЕВ, поручение от <...> № ПРЧ-20/УДП-874/КЕВ.

В связи с изложенным, ответчик не усмотрел оснований для выплаты Набока И.В. премии за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 4 квартал 2020 года.

Также из материалов дела следует, что начальником отдела Клышниковой Е.В. была направлена служебная записка на имя руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Марухиной А.Д. о признании нерезультативной профессиональной деятельности Набока И.В. с указанием причин и предложением определить размер ее премии за 1 квартал 2021 года.

В связи с тем, что в 1 квартале 2021 года количество рабочих дней Набока И.В. составило 16 (больничные листы в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>) распоряжением Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...>№ <...>-лс истцу была начислена и выплачена премия в размере 30 процентов месячного денежного содержания.

При определении размера премии Набока И.В. за 1 квартал 2021 года ответчиком также было учтено то, что несмотря на объявленное истцу <...> предупреждение о недопустимости в дальнейшем нарушения дисциплины и соблюдения служебного распорядка, в первом квартале 2021 года, по данным системы контроля и управления доступом входах-выходах в здание Правительства Омской области, были зафиксированы опоздания Набока И.В. на работу без уважительных причин.

Ввиду того, что все рабочие дни во 2 квартале 2021 года истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается больничными листками, ответчик не усмотрел основания для выплаты ей премии за 2 квартал 2021 года.

Приведенные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными в дело доказательствами, из совокупности которых следует, что выплата истцу спорной премии в указанных в распоряжениях размерах, а также не выплата премии в полном объеме в отдельные кварталы обусловлена объективно имевшими место быть факторами, такими как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, отсутствие на рабочем месте в течении квартала.

Принимая во внимание то, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, учитывая, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, относятся к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом критериев, влияющих на размер и условия выплаты, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в сфере труда в отношении истца, а также нарушений её трудовых прав.

Доводы истца о снижении и не выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий со ссылкой на злоупотребление работодателем своим правом и допущенной с его стороны дискриминации, судебной коллегий признаются необоснованными, поскольку согласно положений статьи 3 Трудового кодекса РФ установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о дискриминации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что снижение размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий либо ее невыплата, при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания.

В данной связи районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм невыплаченных премиальных выплат.

При этом, руководствуясь положением статьи 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска истцом Набока И.В. срока на обращение в суд за разрешением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года.

Рассматривая довода истца о наличии в действиях работодателя дискриминации в части необъективности в распределении служебной нагрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя таковой исходя из того, что вопросы организации рабочего процесса относятся к исключительной компетенции работодателя, разрешаются последним с учетом характера, объема и сложности требуемой к выполнению работы, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя признаков создания иным сотрудникам преимуществ при распределении рабочей нагрузки и организации рабочего процесса.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя дискриминации в части не направления Набока И.В. в оплачиваемые командировки, в отличие от других сотрудников, инициирования ответчиком проверки обоснованности выдачи истцу больничных листов, начиная с января 2020 года по июнь 2021 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Набока И.В. не содержит доводов о несогласии с вышеуказанными выводами районного суда.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований для удовлетворения требования Набока И.В. о компенсации морального вреда не имелось.

Довод истца о том, что заявленные ей исковые требования должны быть рассмотрены с участием прокурора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФлицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ перечислены категории дел, по которым прокурор вступает в процесс с целью дачи заключения по делу.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Так, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор принимает участие и дает заключение по делам особого производства (статьи 273, 278, 284, 288 Гражданского процессуального кодекса РФ), согласно другим федеральным законам - по делам о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав, об отмене усыновления ребенка (статьи 70, 73, 140 Семейного кодекса РФ).

Исходя из существа заявленных истцом Набока И.В. исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установленных законом оснований для участия прокурора в данном процессе не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в деле прокурора в связи с приводимой истцом в ходе рассмотрения дела позицией об имевших место быть со стороны ответчика нарушениях антикоррупционного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основаны на неправильном понимании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционной жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.