Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Тульской области к ФИО1 (правопреемнику ФИО2), ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения: истца - представителя правительства Тульской области ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Тульской области обратилось в Одинцовский городской суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе ответчиков для обращения взыскания.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2011 между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8

Истец считает данное соглашение недействительным в силу его ничтожности в части перехода в собственность ФИО3 семи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В 2007 году в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Постановлениями от 03.03.2011 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тульской области администрация Тульской области признана гражданским истцом по уголовному делу, а ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика, о чем ему было объявлено под расписку.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24.09.2012 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск Правительства Тульской области и с ФИО2 взыскано в пользу Администрации Тульской области в счет возмещения материального ущерба от преступления 191 991 925,74 рублей.

Истец, ссылался что в нарушение положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ соглашение о разделе имущества от 23.08.2011 сторонами заключено в период уголовного преследования и имущественных притязаний истца, о чем было известно ответчикам. ФИО2 и ФИО3 действовали исключительно с целью сокращения объема имущества ФИО2, чтобы избежать обращения взыскания на объекты недвижимости, приобретенные в период брака. При заключении соглашения со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом.

При этом по соглашению о разделе имущества 23.08.2011 в собственности ФИО2 остается имущество, стоимость которого существенно меньше доли имущества его бывшей супруги ФИО3 и без выдела ему доли недвижимости.

ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства, на лицевой счет Правительства Тульской области в рамках погашения материального ущерба в период с 2014 по настоящее время поступило всего 270 881,64 рублей. Наложенное решением суда от 21.08.2019 обращение на имущество ФИО2 недостаточно для возмещения ущерба.

Истец просил признать недействительным соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 от 23.08.2011, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, в части перехода в собственность ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> применении в этой части последствий недействительности сделки путем восстановления режима общей собственности бывших супругов в отношении указанных объектов недвижимости: выделе доли бывшего супруга ФИО2 в совместно нажитом имуществе: обращении взыскания на ? долю приобретенных в браке перечисленных земельных участков, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 686,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2832,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО3 иск не признала, ссылаясь, что четыре земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются совместным имуществом, поскольку были подарены ей матерью и братом. Кроме того, у ФИО9 имеется иное имущество, неуказанное в соглашении. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 в удовлетворении исковых требований Правительства Тульской области отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 умер <данные изъяты>, а решение было постановлено 09 июня 2020, то есть уже после его смерти, при этом судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене выбывшей стороны до разрешения спора по существу. Тогда как обращение взыскания на имущество умершего должника затрагивает интересы наследника.

В связи с неразрешением вопроса о процессуальном правопреемстве дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

Одинцовский городской суд, установив наследственное имущество и единственного наследника к имуществу ФИО2, определением от 04 марта 2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену выбывшей стороны ФИО2 на ФИО10. (в настоящее время ФИО1).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В суде апелляционной инстанции Правительство Тульской области, уточнив исковые требования, просит признать соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами от 23.08.2011 недействительными в части земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, выделить супружескую долю ФИО2 и обратить взыскание на 1/2 доли следующего имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО3 и составляющего наследственную массу ФИО2, умершего <данные изъяты>:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 16 863 111, 65 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 11 945 940 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 11 961 867, 92 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> выписки), кадастровая стоимость которого составляет 11 945 940 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 11 945 940 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровая стоимость которого составляет 11 945 940 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 6 805 230 рублей,

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2832,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 29 306 586, 01 рублей.

Общая сумма кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости составляет 136 612 435, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований правительства Тульской области отменено. Исковые требования Правительства Тульской области к ФИО2, ФИО10, ФИО3 удовлетворены частично. Из общего имущества ФИО2 и ФИО3 выделена супружеская доля ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 686,1 кв.м. расположенное по адресу: <данные изъяты>, указанная доля включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 и на нее обращено взыскание в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 24.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 г. принято после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты> и судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене выбывшей стороны до разрешения спора по существу.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 28.11.1987.

04.03.2011 постановлением Советского районного суда г.Тулы в целях принятия мер по обеспечению гражданского иска, заявленного Правительством Тульской области в рамках уголовного дела, был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Судебное постановление приведено следственными органами в исполнение, Протокол о наложении ареста на спорное имущество следователем был вручен ФИО11 под роспись 10.03.2011 г. В присутствии понятых. Арест зарегистрирован в ЕГРН.

После получения Постановления об аресте имущества супруги ФИО2 и ФИО3 приняли меры к расторжению брака, который прекращен 11.05.2011 Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по совместному заявлению супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24.09.2012 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Правительства Тульской области, с ФИО2 в пользу Правительства Тульской области в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 191 991 921, 74 рублей, судебные расходы в размере 3 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.12.2012 года приговор Центрального районного суда города Тулы от 24 сентября 2012 года в отношении ФИО2 изменен и в числе прочего решение об обращении взыскания на имущество ФИО2 было исключено из резолютивной части приговора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу указанного выше приговора суда был изготовлен и выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 29.12.2012, выданного Центральным районным судом г. Тулы, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-СД от 28.03.2013.

Материальный ущерб Правительству Тульской области ФИО2 до смерти в полном объеме не возмещен, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Управления делами аппарата Правительства Тульской области о поступлениях денежных средств в счет погашения материального ущерба от 01.10.2019. Согласно справке всего на лицевой счет Правительства Тульской области в рамках погашения материального ущерба по данному исполнительному листу в период с 2014 года по настоящее время поступило 283 563,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции от 04.05.2011, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Как видно из дела, такое соглашение о добровольном разделе общего имущества между бывшими супругами было заключено между ФИО2 и ФИО3 23.08.2011, в котором стороны определили имущество, подлежащее передаче каждому. Соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО8 и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Данным соглашением кроме спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельных участков <данные изъяты>, изменен режим общей совместной собственности в отношении квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, двух машино-мест № <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, а также доли в уставном капитале <данные изъяты>

В собственность ФИО3 согласно данному соглашению остается имущество, названное в пунктах 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10 и переходит имущество названное в пунктах 1.3 и 1.11 данного соглашения, т.е. все указанные в данном соглашении 11 объектов недвижимого имущества приобретенных в браке (жилой дом, квартира, два машиноместа и 7 земельных участков).

В собственности ФИО2 остается только имущество, названное в п. 1.12 соглашения, а именно: доля размером 100% в уставном капитале <данные изъяты>», рыночная стоимость которой указана в соглашении - 53 791 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на несколько объектов недвижимого имущества, при этом была указана только их кадастровая стоимость, а доказательств, подтверждающих их рыночную стоимость, которая была бы соразмерна сумме имеющейся задолженности, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг»

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» ФИО12 № 221028 –КМ1 рыночная стоимость недвижимого имущества составила:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> - 64 000 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> – 19 769 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> – 19 795 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> -19 769 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> -19 769 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> - 19 769 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2832,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> – 10 780 000 рублей.

Общая сумма рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости составляет 232 958 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с соглашением вся недвижимость бывших супругов (за исключением арестованной, которой недостаточно для возмещения ущерба от преступления) перешла ФИО3, а ФИО2 досталось лишь имущество в виде доли в уставном капитале <данные изъяты>». Стоимость объектов недвижимости переданных по Соглашению ФИО3 значительно превышает стоимость переданной ФИО2 доли в уставном капитале общества. Соглашение о разделе имущества по сути представляет собой не раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, и это спорное соглашение имело цель избежать обращения взыскания на имущество ФИО2

В соответствии с п.4 Соглашения бывшие супруги указали, что имущество, являющееся предметом настоящего соглашения никому не отчуждено, не заложено в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на время заключения ответчиками оспариваемого истцом соглашения о разделе общего имущества, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на время заключения ответчиками оспариваемого истцом соглашения о разделе общего имущества, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на время заключения ответчиками оспариваемого истцом соглашения о разделе общего имущества, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 судам также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, Правительство Тульской области вправе ставить вопрос перед судом о признании сделки – Нотариального удостоверенного Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами недействительной в силу ее ничтожности, так как сделка заключена в нарушении судебного акта, вступившего в законную силу и при этом посягает на публичные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение «О разделе имущества бывших супругов» от 23.08.2011 заключено в период уголовного производства, которое велось в отношении ФИО2 с 2007 года, а также после признания 03.03.2011 его гражданским ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Факт того что ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом, переписав его на бывшую жену (Келисиди) с целью избежать обращения не него взыскания свидетельствует о нарушении государственных прав и законных интересов, поскольку Пошепчинским были похищены бюджетные денежные средства. Пошепчинский и Келисиди при заключении соглашения о разделе имущества от 23.08.2011 действовали исключительно с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости.

С учетом характера сделки, состава ее участников, фактического оставления всей недвижимости во владении и пользовании бывшей супруги ФИО3, учитывая, что на дату сделки они знали о возбуждении в отношении Пошепчинского уголовного дела по факту хищения денежных средств и причинения материального ущерба истцу в крупном размере, свидетельствует о том, что действия сторон Соглашения были направлены на укрытие имущества от обращения на него в последующем взыскания.

О наличии производства по уголовному делу в отношении Пошепчинского и наличии к нему имущественных притязаний не могла не знать и ФИО3, состоявшая в тот период с ним в браке. Они не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, но при этом заключили соглашение по которому спорное имущество отошло в собственность ФИО3

Такое поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) супругами в отношении своего кредитора – Правительства Тульской области, так как супруги являлись учредителями нескольких созданных ими юридических лиц фигурантов уголовного дела (<данные изъяты>, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24.09.2012 г. в отношении ФИО2 Они скрыли от нотариуса при заключении ими сделки сведения о наличии судебного ареста на жилой дом, заявленный бывшими супругами к разделу, а три земельных участка при доме, которые зарегистрированы на имя ФИО2 и на которые также был наложен арест, не включили в раздел общего имущества.

Нотариальное соглашение «О разделе имущества бывших супругов» от 23.08.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2012 года. Однако в связи с арестом имущества судебными органами в рамках уголовного дела переход права собственности на весь жилой дом на имя ФИО3 на основании нотариального соглашения органами Росреестра не был произведен.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (взыскатели Правительство Тульской области и прокуратура Тульской области, предмет взыскания суммарно 195 491 921,74 руб.), судебным приставом-исполнителем издано Постановление <данные изъяты> от 01.04.2013 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе и спорный жилой дом.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 не ставил в известность своих кредиторов, судебные, следственные и исполнительные органы о наличии нотариального соглашения в рамках уголовного судопроизводства.

О данном Соглашении от 23.08.2011 г. Правительство Тульской области узнало 03.04.2019 г. При получении иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на требования кредиторов к бывшим супругам не истек, поскольку срок исковой давности для лица, не являющимся стороной сделки о признании ее ничтожной не может превышать три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ).

Предъявлением данного иска в суд, недобросовестность поведения бывших супругов очевидны, так как их действия свидетельствуют о нежелании возвращать похищенные преступным путем бюджетные средства. Заключение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества при наличии у должника денежных обязательств перед бюджетом, фактически представляет собой совершенную со злоупотреблением правом сделку по выводу ликвидного имущества должника, в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе регулируется положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены в отношении ФИО2 в 2007.

Право собственности на перечисленные и являющиеся предметом настоящего судебного спора 7 (семь) земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> со времени их приобретения последним собственником и внесении записи со сведениями об их правообладателе, и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчика ФИО3, арестов либо иных ограничений, в отличии от указанного в Соглашении жилого дома, не накладывалось.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что на момент заключения соглашения спорные земельные участки не находились под арестом, а также о том, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов в собственности ФИО2 имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о признании недействительным соглашения о разделе между бывшими супругами имущества.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2019 обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Общая сумма кадастровой стоимости указанных земельных участков составляет 35 845 783 рубля 96 копеек. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба от совершенного ФИО2 преступления, который составляет 191 991 921, 74 рублей и который до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

На момент обращения в суд с настоящим иском в собственности самого должника ФИО2 отсутствовало иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно сведений содержащихся в выписках из ЕГРН 4 (четыре) из 7 (семи) земельных участков, являющихся предметом спора и перечисленных в оспариваемом истцом Соглашении о разделе земельных участков, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являются в силу ст. 256 ГК РФ собственностью ФИО3 поскольку были ей безвозмездно подарены матерью и братом в период брака с ФИО2 и по основаниям безвозмездного приобретения ею права на это имущество, в связи с чем оно в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации никогдане являлось совместной собственностью с соответчиком, при этом возникшее у ФИО3 с времени их приобретения и государственной регистрации договоров дарения этих участков оспариваемым в настоящее время истцом Соглашением о разделе имущества право личной собственности на эти земельные участки, изменено не было. Нормы материального права, как и предусмотренные законом права истца оспариваемым Соглашением не нарушены.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены суду договоры дарения от 06.09.2008 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, зарегистрированных 03.10.2008 в УФРС по Московской области, являющихся предметом настоящего судебного спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами в части данных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выделе 1/2 доли и обращения взыскания на 1/2 долю вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о выделе 1/2 доли, об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку данный земельный участок (<данные изъяты>), ранее учтен был 10.05.2000 как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого и заключено оспариваемого соглашение.

Правительство Тульской области просит выделить супружескую долю ФИО2 и обратить взыскание на 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2832,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 29 306 586, 01 рублей, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО3 и составляющего наследственную массу.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2021 вышеуказанное недвижимое имущество ФИО3 в лице ее представителя ФИО13 продано третьему лицу ФИО14 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается исследованными судебной коллегией доказательствами.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения в г. <данные изъяты> никем не оспорен, недействительным не признан, указанное спорное имущество на момент смерти ФИО2 не было включено в наследственную массу и на момент рассмотрения дела отчуждено собственником, исковые требования о выделе супружеской доли и обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.03.2011 постановлением Советского районного суда г. Тулы в целях принятия мер по обеспечению гражданского иска, заявленного Правительством Тульской области в рамках уголовного дела, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП как объект совместной собственности ФИО3 и ФИО2 и на три земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО2.

Решением Одинцовского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 20.08.2019, удовлетворен иск Правительства Тульской области к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения о разделе общего имущества, удостоверенного 23.08.2011 нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, недействительным в части перехода в собственность ФИО3 жилого дома, общей площадью 686,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Данным решением суда также установлено недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО3 при заключении соглашения от 23.08.2011 в отношении жилого дома, арестованного в рамках уголовного дела. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный спор состоит между теми же лицами, участвующими в деле.

Судебной коллегией установлено, что единственным наследником к имуществу ФИО2 является ответчица ФИО1, получившая свидетельства о праве на наследство.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Принадлежащие ответчице ФИО3 на праве собственности жилой дом и земельные участки, на которые истец прости обратить взыскание, не входят в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, спорное домовладение и земельные участки являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности должником ФИО2 при жизни не исполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наследником должника также не предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности, обращение взыскания на домовладение и земельные участки, принадлежащие ответчице (бывшей супруге должника ФИО2, является способом защиты прав взыскателя - Правительства Тульской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности у должника ФИО2 и ФИО3 в период брака находилось 10 (десять) являющихся соседними земельных участков, на которых расположен жилой дом из которых:

- на 3 (три) земельных участка, не являющихся предметом настоящего спора, но приобретенных в период брака по возмездным сделкам на имя ФИО2, решением Одинцовского городского суда от 21.08.2019, вступившим в законную силу 24.09.2019, уже обращено взыскание долговому обязательству ФИО2;

- 7 (семь) земельных участков являются предметом настоящего судебного спора, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

При этом из указанных 7 (семи) земельных участков, находящихся в собственности ФИО3, 4 (четыре) – получены ею в период брака по договору дарения от матери -ФИО15 и брата - ФИО3, 3 (три) – являются совместно нажитым имуществом супругов.

Также установлено, что указанные в исковых требованиях земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которые истец просит обратить взыскание, фактически являются одним земельным участком <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, за который ответчик ФИО3 уплачивает земельный налог.

Руководствуясь положениями ст. ст. 255,256, 1112,1152,1153 1150 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2019, учитывая, что земельные участки при домовладении и само спорное домовладение приобретены в период брака ответчицы ФИО3 и ФИО2 и жилой дом не является единственным местом проживания ФИО3, а также, что обязательства должника не исполнены и не прекращаются в связи с его смертью, что решением суда от 21.08.2019 уже обращено взыскание на три из десяти земельных участков, на которых в том числе расположено данное домовладение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами в части перехода в собственность ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> недействительным, выделе супружеской доли ФИО2 и обращении взыскания на 1/2 доли приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО3 и составляющего наследственную массу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 686,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты><данные изъяты> подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Правительства Тульской области удовлетворены частично, из 10 объектов недвижимости в которых истец просил выделить долю должника и обратить на нее взыскание, общей рыночной стоимостью согласно проведенной по делу судебной экспертизы 232 958 000 рублей, судом выделена доля и обращено взыскание на 4 объекта недвижимости рыночной стоимостью 123 307 000 рублей (жилой дом – 64 000 000 и три земельных участка по 19 769 000 рублей каждый). В остальной части исковые требования судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

Таким образом, - суд удовлетворил иск на 53 % (при следующем расчете: 123 307 000 х 100 % : 232 958 000.

В связи с этим, - на 47 % (100 % - 53%) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы составили 245 000 рублей, которая экспертному учреждению не была оплачена.

Следовательно, с истца Правительства Тульской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 115 150 руб. 00 коп. (47 % от 245 000 руб).

С ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 129 850 руб. (53% от 245 000 руб.) в равных долях в размере по 64 925 руб. 00 коп. с каждой.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение при неисполнении должником своего обязательства удовлетворения из стоимости имущества. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче искового заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса PФ истец - Правительство Тульской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина: для организаций – 6 000 рублей.

Таким образом при обращении в суд о выделе доли должника и обращении на нее взыскания в количестве 10 объектов истцу надлежало оплатить госпошлину 60 000 рублей. (10 х 6 000 руб.)

Учитывая частичное удовлетворение иска и обращение взыскания на 4 из 10 объектов, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей (4х 6000 руб.) в равных долях по 12 000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года - отменить.

Исковые требования Правительства Тульской области к ФИО1 (правопреемнику ФИО2), ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, применении последствий недействительности сделки, выделе супружеской доли должника и включении ее в наследственную массу для обращения взыскания - удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 удостоверенное 23.08.2011 нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> в части перехода в собственность ФИО3 земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> недействительным.

Выделить из общего имущества ФИО2 и ФИО3 супружескую долю ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 686,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

включив выделенную долю в данном имуществе в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Обратить взыскание в пользу Правительства Тульской области на принадлежащую наследодателю ФИО2 1/2 долю в праве собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 686,1 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требований Правительства Тульской области к ФИО1 (правопреемнику ФИО2), ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, применении последствий недействительности сделки, выделе супружеской доли должника и включении ее в наследственную массу для обращения взыскания – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере по 64 925 руб. 00 коп. (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек) с каждой.

Взыскать с Правительства Тульской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 115 150 руб. 00 коп. (Сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» в размере по 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек) с каждой.

Председательствующий судья

Судьи