Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Васильевой И.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года, которым заявление Васильевой Инны Игоревны о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ к Васильевой Инне Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обращаясь в суд с иском к Васильевой И.И., просило взыскать задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения по адресу: , за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 63533,23 руб., сумму начисленных пени за просрочку платежей за период с 01.11.2018г. по 31.03.2020г. в размере 16600,15 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.03.2022г. исковые требования оставлены без рассмотрения. Определение не отменено.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 100000 руб. В обоснование заявления Васильева И.И. указала, что Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обратился в суд с неосновательным иском, у ответчика отсутствует обязанность оплаты, квартира является аварийной, кроме того отсутствует фактическое потребление коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Галицын Д.С. по ордеру, полностью поддержал заявление Васильевой И.И.

Представитель истца Каурова О.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Стукалов И.Д. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Васильевой И.И. о взыскании компенсации за потерю времени.

В частной жалобе ответчик Васильева И.И. просит отменить определение суда. Указывает, что при рассмотрении заявления о компенсации за фактическую потерю времени от 07.04.2022 г. ни судом первой инстанции, ни адвокатом не было оглашено, а только его резолюция, в связи с чем оно не было рассмотрено по существу. Судом не дана правовая оценка трехкратной неявки истца в судебные заседания. Отсутствие правовой оценки суда является правовым следствием грубого игнорирования судом заявления. Заявление о взыскании компенсации за потерю времени от 28.01.2022 г. не было рассмотрено судом. Суд мог оставить исковое заявление без рассмотрения уже 28.03.2022 г., поскольку истец 28.03.2022 г. повторно не явился в судебное заседание по вызову суда без уважительных причин и не представил доказательств невозможности сообщения о них суду. Истец имел возможность явиться на судебные заседания по вызову суда 13.01.2022г., 28.03.2022 г., 30.03.2022 г., а также была возможность представить доказательства уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду. Первостепенное значение для рассмотрения данного дела имеет социальный статус заявителя – бессрочно. Невозможность явки заявителя в суд стороны используют против заявителя. Пенсия по инвалидности является единственным источником существования. Указывает, что у нее тяжелое материальное положение, не имеет ни компьютера, ни электронной почты, в связи с чем вынуждена без сна и отдыха с утроенными дозами обезболивающих препаратов изнурительно работать, от руки писать нескончаемые заявления по делу. Для написания одной страницы текста от руки уходит 1 час времени. В деле имеется 350 страниц рукописного текста, на них затрачено 350 часов времени заявителя.

На согласование позиции с адвокатом за 6 посещений потрачено 24 часа. Общее количество затраченных часов по делу составляет 374 часа. Заявитель указывает, что из ее жизни – вычеркнуты 374 часа времени. Кроме того, она затрачивала денежные средства, полученные с пенсии на подготовку пакета документов. Суд в течение двух месяцев злостно отказывал в назначении адвоката. Грубое игнорирование всех заявлений, ходатайств вынудили заявителя обращаться в прокуратуру, председателю Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, председателю Верховного суда Республики Бурятия, Главе Республике Бурятия, СМИ. Истец изначально заявил неосновательный иск, поскольку многократно доказано отсутствие у ответчика обязанности по оплате за непригодную и опасную для проживания квартиру и отсутствие жилищно-коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке. Многократно доказано отсутствие фактического потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг, непригодности квартиры и ее нуждаемости в капитальном ремонте, о чем имеются акты Госстройжилнадзора РБ от 01.04.2016г., от 08.02.2022 г. о непригодности квартиры по для ее проживания и нуждаемости в капитальном ремонте и проведении ремонта инженерных систем для получения услуг надлежащего качества. Акты обследования от 27.05.2016 г., от 28.09.2021г., документы, свидетельствуют об авариях систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, носящие непрерывный характер с 2002 г. по 2022 г. Истец не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В связи с отказом суда первой инстанции рассматривать заявление от 07.04.2022 г. по существу, просит отменить определение от 27 апреля 2022 г. и разрешить заявление от 07 апреля 2022 г. по существу.

В соответствии частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 99 Гражданского процессуального кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Рассматривая заявление о взыскании компенсацию за потерю времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку факт недобросовестности истца в заявлении требований, либо его систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не нашел подтверждения. Доказательств потери ответчиком доходов, заработной платы или несение иных убытков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

При этом неявка истца по вторичному вызову в судебные заседания не может расцениваться как злоупотребление стороной процессуальными правами и не является противодействием правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что довод о том, что истцом предъявлен неосновательный иск ничем не подтвержден, поскольку по существу исковые требования не были рассмотрены, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ не требовал рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд не огласил заявление от 07.04.2022 г. в полном объеме, в связи с чем заявление считается не рассмотренным по существу, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей, в связи с чем не требовалось оглашения заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой И.И. о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ, следует признать правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022 г.

Судья: И.И. Мирзаева