Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севрыбресурс» в пользу ООО «Балтийский лизинг» в возмещение убытков денежные средства в размере 20700988 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего взыскать 20760988 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «Балтийский лизинг» ФИО9, представителя ответчика ООО «Севрыбресурс» ФИО10, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, указано, что 25 июля 2013 года между истцом и ООО «Севрыбресурс» заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «Севрыбресурс» получило в лизинг от истца семь транспортных средств марки «Renault Kerax 380 6х4 Light E3» на срок 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности. Цена договора лизинга составила 44837145 рублей 36 копеек.

В целях обеспечения исполнения указанного договора между истцом и ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры поручительства, объем ответственности по которым равен объему ответственности лизингополучателя.

После расторжения договора лизинга по просьбе лизингополучателя, при принятии предмета лизинга, обнаружены повреждения переданных в лизинг автомобилей и отсутствие надлежащей комплектации завода-изготовителя.

Согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, составляет 1135939 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, составляет 2797309 рублей.

Кроме того, оценщиком установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта остальных транспортных средств, в связи с чем их рыночная стоимость в качестве металлолома оценена в размере 70000 рублей каждый, размер убытков по каждому автомобилю с учетом рыночной стоимости составил:

- автомобиль «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак * – 3031000 рублей;

- автомобиль «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак * – 3395000 рублей;

- автомобиль «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак * – 3395 000 рублей;

- автомобиль «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак * – 3395000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ указанных транспортных средств от мест их стоянки до централизованного места хранения в общем размере 156740 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 20700988 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Балтийский лизинг» ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Севрыбресурс» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ООО «Рыбный Север».

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит решение суда изменить, взыскать убытки в солидарном порядке с ответчиков ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приводит доводы о том, что годичный срок действия договоров поручительства следует исчислять не с даты расторжения договора лизинга, а с момента истечения разумного срока по возврату предмета лизинга лизингополучателем, который закончился в феврале – апреле 2017 года.

Ссылаясь на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку после расторжения договора лизинга лизингополучатель не вернул в адрес лизингодателя транспортные средства своевременно, в разумный срок и в надлежащем состоянии, в соответствии с законом и договорами поручительства у ответчиков наступила солидарная ответственность. При этом договоры поручительства в установленном законом порядке не признаны прекратившими свое действие.

Отмечает, что поскольку на момент предъявления ответчикам претензий и обращения с иском в суд в декабре 2017 года ответчиками не представлены доказательства возврата имущества, поручительства соответчиков не являлись прекращенными в связи с истечением их срока.

Считает, что в случае самостоятельного удовлетворения требования кредитора, ответчики ФИО5, ФИО7, являющиеся соучредителями ответчика – юридического лица ООО «Рыбный Север», не будут лишены возможности обратиться в установленном законом порядке к основному должнику с требованием о возмещении убытков.

Обращает внимание на то, что Арбитражным судом Мурманской области введена процедура наблюдения в отношении ООО «Севрыбресурс», а также возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика ФИО5, что может повлечь негативные последствия для истца, связанные с невозможностью исполнения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ООО «Севрыбресурс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств размера понесенных истцом убытков, а также противоправного поведения ООО «Севрыбресурс», повлекшего возникновение убытков у истца после расторжения договора лизинга.

Отмечает, что с момента расторжения договора истец уклонялся от принятия предметов лизинга, представленные ООО «Севрыбресурс» отчеты об оценке спорного имущества при рассмотрении дела Арбитражным судом Мурманской области, не оспорил, свою оценку имущества суду не представил.

При этом полагает преюдициальным решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года в части определения рыночной стоимости предметов лизинга, установлении сальдо взаимных расчетов, определении размера убытков ООО «Балтийский лизинг», возникших после расторжения договора.

Считает, что поскольку ООО «Балтийский лизинг» уклонилось от принятия имущества у ООО «Севрыбресурс» в разумный срок после расторжения договора лизинга, истец несет самостоятельную ответственность за изменение фактического состояния своего имущества с момента возникновения обязанности по его принятию до момента фактического принятия. При этом доказательств уклонения ООО «Севрыбресурс» от передачи предметов лизинга с момента расторжения договора, истцом не представлено.

Ссылаясь на нарушение судом положений статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что настоящее гражданское дело по спору между двумя юридическими лицами не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, учитывая факт истечения срока договоров поручительства до обращения истца в суд с настоящими требованиями и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения физических лиц в качестве соответчиков по делу, а также учитывая введение в отношении ООО «Севрыбресурс» процедуры наблюдения с 13 июля 2017 года.

Кроме того, указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, разрешенными Арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу.

В направленном в суд возражении представитель ООО «Балтийский лизинг» ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Севрыбресурс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» ответчик ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Рыбный Север», ФИО6, ФИО12, ФИО7 и его представители ФИО13, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Севрыбресурс» заключен договор лизинга *-*, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность определенные ООО «Севрыбресурс» транспортные средства - автомобили-самосвалы марки Renault Кегах 380 6x4 Light ЕЗ, в количестве семи единиц, согласно спецификации, у указанного ООО «Севрыбресурс» продавца - ЗАО «Вольво Восток».

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» предоставило ООО «Севрыбресурс» на определенный срок правомочия по временному владению и пользованию указанным имуществом, а ООО «Севрыбресурс» в свою очередь приняло на себя обязательства принять данное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором и графиком платежей.

Кроме того, 25 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры поручительства *-*, *-*, *-*, в соответствии с которыми поручители отвечают за исполнение ООО «Севрыбресурс» обязательств по договору лизинга солидарно.

Обязательства по договорам лизинга истцом были исполнены в полном объеме, между тем ООО «Севрыбресурс» принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнило, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года на лизингодателя возложена обязанность принять от ООО «Севрыбресурс» предмет лизинга.

14 ноября 2016 года ООО «Севрыбресурс» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» письмо с предложением произвести самостоятельное изъятие предмета лизинга. При этом шесть транспортных средств находились на территории Кольского района Мурманской области, одно транспортное средство – в городе Боровичи Новгородской области.

08 декабря 2016 года транспортные средства приняты истцом ООО «Балтийский лизинг», при этом нотариусами нотариальных округов Кольского района Мурманской области и города Боровичи Боровичского района Новгородской области произведены осмотры транспортных средств по адресам, указанным ООО «Севрыбресурс» в письме, по результатам осмотров составлены протоколы, в которых зафиксированы повреждения и отсутствие надлежащей комплектации завода-изготовителя по каждому транспортному средству.

По заказу ООО «Балтийский лизинг» ООО «АКор Сервис» и ООО «Автоэкспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, их рыночная стоимость, стоимость годных остатков в случае нецелесообразности производства ремонта, по состоянию на 08 декабря 2016 года.

Так согласно отчету ООО «АКор Сервис» * от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, составляет 1135939 рублей.

Согласно отчету ООО «АКор Сервис» * от 28 марта 2017 года установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, в связи с чем оценщиком определена его рыночная стоимость без учета имеющихся дефектов в размере 3101000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в качестве металлолома определена в размере 70000 рублей. Размер убытков составил 3031000 рублей.

Согласно отчету ООО «АКор Сервис» * от 28 марта 2017 года установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, в связи с чем оценщиком определена его рыночная стоимость без учета имеющихся дефектов в размере 3465000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в качестве металлолома определена в размере 70000 рублей. Размер убытков составил 3395000 рублей.

Согласно отчету ООО «АКор Сервис» * от 04 апреля 2017 года установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, в связи с чем оценщиком определена его рыночная стоимость без учета имеющихся дефектов в размере 3465000 рублей, рыночная стоимость годных остатков в качестве металлолома определена в размере 70000 рублей. Размер убытков составил 3395000 рублей.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» * от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kerax 6х4», государственный регистрационный знак *, составляет 2797 309 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 20544248 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных убытков на ответчика ООО «Севрыбресурс», поскольку на основании статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента, когда обязательство поставщика передать имущество по контракту признается исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Севрыбресурс» об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего состояния предметов лизинга в момент их передачи лизингодателю подтвержден материалами дела. При этом доказательств уклонения истца от получения предметов лизинга и наличия у него в связи с этим ответственности за сохранность указанного имущества, ответчиком ООО «Севрыбресурс» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобилей и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом отчетов ООО «АКор Сервис» и ООО «Автоэкспертиза».

Данные отчеты выполнены экспертами-техниками, полномочия которых подтверждены представленными документами, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобилей; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилями; экспертами дана надлежащая оценка рыночной стоимости автомобилей и стоимости годных остатков, которые определены с учетом рыночных цен, наличие и характер повреждений транспортных средств истца указаны в актах осмотра транспортного средства.

Кроме того, обоснованность и достоверность выводов, изложенных в отчетах, подготовленных с его участием, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, не заинтересованный в исходе дела, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости и объективности его показаний у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно принял отчеты ООО «АКор Сервис» и ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ООО «Севрыбресурс», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика на решение Тринадцатого Арбитражного суда от 13 октября 2016 года, повторяющаяся в апелляционной жалобе, обоснованно не принята судом, поскольку представленные Арбитражному суду ООО «Севрыбресурс» отчеты об оценке предмета лизинга содержат сведения о рыночной стоимости транспортных средств на январь и март 2016 года, в то время как отчеты истца определяют рыночную стоимость автомобилей на 08 декабря 2016 года.

При этом, как правильно отметил суд, доказательств нахождения транспортных средств в период между осмотрами оценщиков в неизменном состоянии ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Севрыбресурс» денежных средств в пользу истца в заявленном размере в возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием предметов лизинга.

Кроме того, поскольку договором лизинга предусмотрен возврат предметов лизинга в месте получения их лизингополучателем, суд взыскал с ответчика ООО «Севрыбресурс» в пользу истца понесенные им расходы по транспортировке изъятых у лизингополучателя транспортных средств, находившихся в местах, отличных от адреса передачи предметов лизинга. В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» о незаконном отказе в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367).

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» к ответчикам ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о прекращении поручительства указанных лиц и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения к ним требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» в данной части необоснованными.

Так согласно пунктам 1, 2 договоров поручительства от 25 июля 2013 года, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рыбный Север», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Севрыбресурс» его обязательств по уплате лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 договора поручительства.

28 апреля 2016 года договор лизинга расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке, о чем лизингополучатель и поручители уведомлены посредством направления телеграммы о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил срок прекращения договоров поручительства одновременно с досрочным прекращением договора лизинга.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренный частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителям истек 28 апреля 2017 года, настоящее исковое заявление подано истцом в суд в декабре 2017 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к поручителям в связи с прекращением договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Ссылка ООО «Балтийский лизинг» в апелляционной жалобе на введение в отношении ООО «Севрыбресурс» процедуры наблюдения, и возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика ФИО5 не имеет правового значения в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку процедура наблюдения введена уже после возбуждения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Севрыбресурс» относительно нарушения судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего гражданского дела и необходимости рассмотрения данного дела Арбитражным судом с учетом истечения срока поручительства, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиками являлись и юридические, и физические лица, в связи с чем данный спор не мог быть разрешен Арбитражным судом, в соответствии с положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям отклоняются доводы жалобы ООО «Севрыбресурс» о разрешении ранее Арбитражным судом заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: