Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

признать решение Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области № *** от *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 незаконным,

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу ФИО1 в период с 01 сентября 2012 года по 02 июля 2014 года в ГБОУ лицей № 1367 в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии,

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с ***,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 28.04.2015 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области), в котором просила о признании недействительным решения ответчика № *** от *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии период ее работы с 01.09.2012 по 02.07.2014 *** и *** ГБОУ лицей № 1367, периоды нахождения в учебных отпусках с 21.05.1990 по 19.06.1990, с 27.05.1991 по 15.06.1991, с 18.05.1992 по 14.06.1992, с 10.05.1994 по 30.05.1994, в отпуске по уходу за ребенком с 08.11.1999 по 09.01.2000, назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» с ***, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области иск не признала.

24.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части включения в специальный трудовой стаж периода работы истца с 01.09.2012 по 02.07.2014 просит ответчик ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 16.07.2015, подписанной представителем по доверенности ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали; истец ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № *** от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 23 года 07 месяцев 10 дней.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца с 01.09.2012 по 02.07.2014 в ГБОУ Лицей № 1367 в должности *** и ***, поскольку не выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, и периоды нахождения истца в учебных отпусках с 21.05.1990 по 19.06.1990, с 27.05.1991 по 15.06.1991, с 18.05.1992 по 14.06.1992, с 10.05.1994 по 30.05.1994 и в отпуске по уходу за ребенком с 08.11.1999 по 09.01.2000, поскольку в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период обращения истца за назначением пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрены должности ***, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а также *** в школах всех наименований, лицее.

В соответствии с указанными Правилами в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ), при этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка (п. 3); периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4).

В соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшего в спорный период, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 18 часов в неделю – учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, ФИО1 15.08.1988 назначена *** Средней школы № 488 (с 01.04.1994 – СОШ № 488, с 05.12.2001 – ГОУ СОШ № 488, с 20.07.2011 – ГБОУ г. Москвы СОШ № 488, с 04.05.2012 – реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы СОШ № 1367, с 04.05.2012 – реорганизовано в форме слияния в ГБОУ лицей № 1367), 01.09.1990 переведена на должность ***, 01.09.1994 назначена *** на 0,5 ставки, 01.09.1995 переведена на 1 ставку ***, 10.09.2009 переведена на должность ***, где работала на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Согласно справке № *** от ***, выданной ГБОУ Лицей № 1367 на основании личной карточки, тарификационных списков, приказов, ФИО1 15.08.1988 назначена на должность ***, 01.09.1994 – на должность ***, 10.09.2009 - переведена на должность ***. С 01.09.2008 ФИО4 работала *** – 1,0 ставки, *** (внутреннее совместительство) – 12 часов, *** (внутреннее совместительство) – 3 часа; с 01.09.2009: *** – 1,0 ставки; с 01.09.2010: *** – 1,0 ставки, *** (внутреннее совместительство) – 14 часов; с 01.09.2011: *** – 1,0 ставки, *** (внутреннее совместительство) – 11 часов; с 01.09.2012: *** – 0,4 ставки, *** (внутреннее совместительство) – 17 часов, *** (внутреннее совместительство) – 5 часов; с 01.09.2013 по 01.07.2014: *** – 0,4 ставки, *** (внутреннее совместительство) – 15 часов. За период с 2007 года по настоящее время ФИО1 учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялись, отвлечений от основной работы не было, на курсах повышения квалификации с отрывом от работы не находилась; работа в данной должности дает право на пенсию по старости согласно пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (л.д. 19-20).

Как указано в архивной справке ГКУ ЦОА УСО № *** от *** в документальных материалах в приказах за 1988-2009 гг., лицевых счетах по заработной плате сотрудников за 1988-2007 гг. школы № 488 Юго-Восточного ОУО (б. Ждановского РУНО) значится, что ФИО1 работала в данном учреждении на полную ставку в должностях: *** с 15.08.1988, с 01.09.1990 – ***, с 01.09.1994 – *** (1 ст.) и ***, ***; заработная плата начислялась по 31.12.2007; за данный период работы предоставлялись отпуска: учебные – с 21.05.1990 по 19.06.1990, с 27.05.1991 по 15.06.1991, с 18.05.1992 по 14.06.1992, с 10.05.1994 по 30.05.1994, по уходу за ребенком – с 08.11.1999 по 10.01.2000 (л.д. 21).

В соответствии с актом документальной проверки сведений о стаже № *** от *** в тарификационных списках указана педагогическая нагрузка ФИО1: на 01.09.2012 – 0,5 (0,4 с 20.09.2012) ст. *** и 14 час. ***, на 01.09.2013 – 0,4 ст. *** и 15 час. ***, на 01.09.2014 – 0,4 ст. *** и 15 час. ***. В поименных списках работников, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, значится ФИО1 как *** и *** с 01.01.1997 по 30.06.2014 (л.д. 31-34).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

С учетом объяснений истца, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки, архивной справки и справки работодателя, акта документальной проверки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период с 01.09.2012 по 02.07.2014 ФИО1 выполняла трудовую функцию ***, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, в учреждении, предусмотренном в Списке, а также имела в этом же учреждении учебную нагрузку по должности ***, что с суммарной занятостью составляет полный рабочий день.

В удовлетворении требований истца о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпускахс 21.05.1990 по 19.06.1990, с 27.05.1991 по 15.06.1991, с 18.05.1992 по 14.06.1992, с 10.05.1994 по 30.05.1994, а также в отпуске по уходу за ребенком с 08.11.1999 по 09.01.2000 судом отказано, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку включение спорного периода с 01.09.2012 по 02.07.2014 (01 год 10 месяцев 02 дня), с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж (23 года 07 месяцев 10 дней), составляют необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 (не менее 25 лет), то суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с ***.

Обжалуя решение суда в части включения периода работы истца в специальный трудовой стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, оформленном протоколом от ***, и отзыве на исковое заявление, указывая, что спорный период не подлежит включению в льготный стаж работы, поскольку истец не выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, а работа по должностям *** и *** не подлежит суммированию.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер и нормы выполняемой ею работы в спорный период, как по должности ***, так и по должности ***, суммарно в режиме полного рабочего дня.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: