Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года частную жалобу Артамоновой И. С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Артамоновой И. С. к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом» и И. о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова И.С. обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», И. о признании результатов торгов недействительными.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Артамонова И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, ответчики находятся в <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно дело неподсудно данному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГПК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из представленной Артамоновой И.С. копии определения, <данные изъяты> судьей Октябрьского районного суда <данные изъяты> исковое заявление Артамоновой И.С. к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом» и И. о признании результатов торгов недействительными и взыскании убытков возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Артамоновой И.С. о признании результатов торгов недействительными, предъявленного в суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам об исключительной подсудности (по месту нахождения объектов недвижимого имущества), а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исковое заявление и приложенные материалы подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья