Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года гражданское дело № 2-798/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску ООО «Доверие Истейт» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору, по встречному иску ФИО4 к ООО «Доверие Истейт» о взыскании неустойки за просрочку.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по ордеру от <дата>, доверенности № №... от <дата>, представителя ООО «Доверие Истейт» - ФИО6 по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Доверие Истейт» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании договорной неустойки, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку в размере 1 632 259 рублей 80 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 361 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор от <дата> на оказание услуг по подготовке и согласованию документации, необходимой для
начала строительства многоквартирного жилого дома и соответствующей инфраструктуры на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику (1-й этап, п. 3.1 договора), по организации строительства (2-й этап, п. 3.2 договора), по обеспечению финансирования строительства объекта (организация заключения кредитного договора заказчика с банком; 3-й этап, п. 3.3 договора), по реализации объекта (продаже жилых и нежилых помещений, парковочных мест в оконченном строительством доме; 4-й этап, п. 3.4 договора). Истцом выполнены в полном объеме обязательства по 1-му этапу договора на сумму 4 961 276 рублей. По 1-му этапу работ исполнитель был обязан подготовить документацию, необходимую для начала строительства жилого дома с площадью, определенной договором, в том числе сбор исходных документов, проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, технических условий на подключение к инженерным сетям, сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обеспечивает на основании указанной документации получение разрешения на строительство. При этом согласно п. 3.5. договора исполнитель имеет право не выполнять одно или несколько мероприятий по п. 3.1. без дальнейшего ущерба для проекта в целом или его этапов.

Результаты работ (документация и разрешения на строительство) были переданы ответчику по актам от <дата> и <дата>. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по 1-му этапу на сумму 4 961 276 рублей направлялись в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения. Однако, указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в течение 3 рабочих дней со дня получения от ответчика не поступал, что в соответствии с пунктом 7.5. договора свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком и подлежат оплате.

Истец указывал, что основной долг по 1-му этапу работ и договорные неустойки за период с <дата> по <дата> он взыскивает в рамках гражданского дела № 2-890/2017 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Настоящим иском ООО «Доверие Истейт» просило о взыскании договорной неустойки по 1-му этапу работ за последующий период - с <дата> по <дата>. За указанный период сумма договорной неустойки составляет 1 632 259 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО4 предъявил встречные исковые требования о взыскании в свою пользу с ООО «Доверие Истейт» договорной неустойки в размере 883 107 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что признает, что он исполнил обязательства по договору по получению разрешений на строительство <дата>, между тем, в приложении №... «График оказания услуг» к договору, заключенному между сторонами, установлены сроки исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору. В п. 200 приложения №... к договору установлен срок исполнения обязательств истцом по получению разрешения на строительство с <дата> по <дата>. Таким образом, истец по первоначальному иску взял на себя обязательство получить разрешение на строительство до <дата>, а фактически получил <дата>, то есть имеет место просрочка со стороны истца по первоначальному иску исполнения обязательств по получению разрешения на строительство на 49 дней.

В приложении №... к договору (п.15) установлен срок исполнения обязательств истцом по первоначальному иску на получение градостроительного плана 30 дней с <дата> по <дата>.

Согласно отметкам на градостроительном плане данный градостроительный план был подготовлен КГА <дата>, то есть имеет место просрочка со стороны истца по первоначальному иску исполнения обязательств по получению градостроительного плана в КГА на 209 дней.

В п. 88 приложения №... к договору установлен срок исполнения обязательств истцом по первоначальному иску 66 дней с <дата> по <дата> на получение заключения КГИОП по проекту строительства жилого дома. Заключения по проекту КГИОП датировано <дата>, то есть имеет место просрочка со стороны истца исполнения обязательств по получению заключения по проекту КГИОП на 98 дней.

Ответчик полагал, что с учетом положений п.11.3 договора размер неустойки за неисполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору в общем размере составляет 883 107 рублей 12 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года с ФИО4 в пользу ООО «Доверие Истейт» взыскана договорная неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1000000 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Доверие Истейт» в пользу ФИО4 взыскана договорная неустойка, начисленная за просрочку получения разрешения на строительство в сумме 121 551 рубль 26 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль 02 копейки. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Доверие Истейт» договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 419 399 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО «Доверие Истейт» в пользу ФИО4 договорную неустойку, начисленную за просрочку получения разрешения на строительство в сумме 883 107 рублей 12 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО «Доверие Истейт» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является организация за счет ответчика силами истца или привлеченных лиц оказание услуги по проектированию, согласованию проектирования, привлечению проектного финансирования, получению разрешения на строительство, строительству и реализации полезных площадей жилых домов на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., общей площадью 3 041 кв.м. Между сторонами заключен договор от <дата> на оказание услуг по подготовке и согласованию документации, необходимой для
начала строительства многоквартирного жилого дома и соответствующей инфраструктуры на земельном участке по указанному адресу, по организации строительства (2-й этап, п. 3.2 договора), по обеспечению финансирования строительства объекта (организация заключения кредитного договора заказчика с банком; 3-й этап, п. 3.3 договора), по реализации объекта (продаже жилых и нежилых помещений, парковочных мест в оконченном строительством доме; 4-й этап, п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что по 1-му этапу работ исполнитель был обязан подготовить документацию, необходимую для начала строительства жилого дома с площадью, определенной договором, в том числе сбор исходных документов, проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, технических условий на подключение к инженерным сетям, сопровождение при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обеспечивает на основании указанной документации получение разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом выполнены в полном объеме обязательства по 1-му этапу договора на сумму 4 961 276 рублей.

При этом согласно п. 3.5. договора исполнитель имеет право не выполнять одно или несколько мероприятий по п. 3.1. без дальнейшего ущерба для проекта в целом или его этапов.

В соответствии с п. 7.1.1 договора вознаграждение за 1-й этап работ в сумме 4 961 276 рублей выплачивается в течение 3 банковских дней после получения разрешения на строительство.

В результате действий истца Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выпущены:

Разрешение на строительство от <дата>№... - на первую очередь (этап) объекта;

Разрешение на строительство от <дата>№... - на вторую очередь (этап) объекта.

Письмом ГАСН Санкт-Петербурга от <дата>№... подтверждено, что разрешения на строительство №... от <дата> и №... от <дата> сохраняют силу, и их замена не требуется.

Материалами дела подтверждено, что результаты работ (документация и разрешения на строительство) были переданы ответчику по актам от <дата> и <дата>. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по 1-му этапу на сумму 4 961 276 рублей направлялись в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения. Однако указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в течение 3 рабочих дней со дня получения от ответчика не поступал, что в соответствии с пунктом 7.5. договора свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.1.1 договора вознаграждение за 1-й этап работ в сумме 4 961 276 рублей выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней после получения разрешения на строительство.

С учетом выдачи во исполнение договора двух разрешений на строительство, сроком их получения следует считать дату получения второго разрешения, то есть <дата>. Срок оплаты - до <дата>.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждений, компенсаций исполнителю, исполнитель вправе начислить неустойку (пеню) заказчику в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-890/2017 по иску ООО «Доверие Истейт» к ФИО4 об изменении договора на оказание услуг, взыскании задолженности по оплате вознаграждения, компенсации производственных затрат, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, судебных расходов, исковые требования ООО «Доверие Истейт» к ФИО4 о взыскании вознаграждения по пункту 7.1.1 договора и неустойки за просрочку его выплаты удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Истейт» взыскано вознаграждение по пункту 7.1.1 договора в размере 4 961 276 рублей, неустойка просрочку выплаты вознаграждения за период с <дата> по <дата> в размере 555 662 рубля 91 копейка.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-890/2017.

Указанным судебным актом установлено выполнение истцом ООО «Доверие Истейт» предусмотренных пунктом 3.1 договора услуг, в частности получение разрешений на строительство, отсутствие оплаты ответчиком данных услуг. Учитывая установленный факт просрочки выплаты ответчиком вознаграждения истцу по пункту 7.1.1. договора, с ФИО4 в пользу ООО «Доверие Истейт» также взыскана неустойка в размере 555 662 рубля 91 копейка.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в нарушении обязательств по договору установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-890/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Настоящим иском ООО «Доверие Истейт» просило о взыскании договорной неустойки по 1-му этапу работ за период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО4 неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования основаны на законе и договоре.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения в данном случае размера неустойки. Решение суда в части снижения размера неустойки истцом не обжалуется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что уменьшение размера неустойки до 1000000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 1000000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Доверие Истейт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 200 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании в свою пользу с ООО «Доверие Истейт» договорной неустойки в размере 883 107 рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены доказательства, что результаты работ (документация и разрешение на строительство) были переданы ФИО4 по актам от <дата> и <дата>.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по 1-му этапу (№... от <дата>) на сумму 4 961 276 рублей направлялись в адрес ответчика письмами №... от <дата>, №... от <дата> с претензией №... от <дата>.

Однако, как указал представитель ООО «Доверие Истейт», ФИО4 несмотря на получение градостроительного плана, заключения КГИОП и ряда других документов по п. 3.1 договора, отказался от приемки всех работ и не предложил заактировать частично выполненные работы, результат которых имел для него, как он настаивает, в рамках встречных требований самостоятельную ценность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика свидетельствуют о том, что результаты промежуточных этапов работ не имели для него ценности без разрешения на строительство и получение такового он считал эквивалентом надлежащему исполнению обязательств по п. 3.1 договора, как это и установлено п. 3.1.18,7.1.1 договора.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального значения п.11.3 договора не вытекает условие ответственности исполнителя за нарушение конечных или промежуточных сроков.

Учитывая изложенное и в совокупности с условиями договорами, последовавшим поведением сторон договора, суд первой инстанции согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что следует считать установленным, что п. 11.3 договора подразумевает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по п. 3.1 в целом, а не за просрочку отдельных мероприятий.

Суд также правильно учел, что в силу положений п.3.5, 3.1.18, 7.1.1 договора исполнитель вправе не исполнять отдельные мероприятия по 1-ому этапу без дальнейшего ущерба для проекта в целом, а работы по 1-ому этапу считаются выполненными при получении разрешения на строительство объекта, при этом договором не выделена цена выполнения отдельных мероприятий в составе первого этапа работ, не предусмотрена возможность их приемки по отдельному акту.

Последующее поведение сторон подтверждается письмом ФИО4 об одностороннем отказе от договора от <дата>, в котором ФИО4 указал, что основанием для отказа от договора в части первого этапа работ является исключительно неполучение разрешения на строительство, хотя на момент расторжения исполнителем уже были получены и переданы заказчику градостроительный план и заключение КГИОП.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил по праву встречные требования ФИО4 к ООО «Доверие Истейт» о взыскании неустойки в сумме 121 551 рубль 26 копеек, начисленной за 49 дней просрочки получения разрешения на строительство, что эквивалентно просрочке выполнения работ по п. 3.1 договора. Факт просрочки получения разрешения на строительство ООО «Доверие Истейт» не оспорен.

Расчет указанной неустойки судом проверен и является правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Доверие Истейт» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 631 рубль 02 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-